Obama: el palo y la zanahoria

Al viejo estilo americano --desde Nixon a Bush--, el presidente Barack Obama le aplicó a México el modelo del palo y la zanahoria. Luego de una ofensiva oficial negativa contra el gobierno de Calderón, la Casa Blanca salió con un Programa México basado en el intervencionismo.

Si se revisa la propuesta presentada por Janet Napolitano, ex gobernadora de Arizona y secretaria de Seguridad Interna de los EU, la Casa Blanca aumenta la presencia de personal policiaco y antidrogas en México y deja abierta la amenaza de movilizar la guardia nacional en la frontera con México.
Por tanto, el punto de partida del programa es el enfoque tradicional de que el problema del narco es de México, no bilateral. Por ejemplo, Obama promete obstaculizar el tráfico de armas de los EU a México, pero para nada toca el problema de origen: la facilidad de venta de armas dentro de los EU por la existencia de la Segunda Enmienda. Y otra: el consumo de drogas que genera su propia demanda tiene la justificación de los derechos individuales.

En este contexto, el Programa México de la Casa Blanca se enfila al fracaso. Mientras la Casa Blanca no tome la decisión de modificar las leyes locales para prohibir venta de armas o reprimir el consumo, la demanda de droga y su contexto criminal seguirá latente. En cambio, México debe preguntarse qué van a hacer en México 50 agentes de la Patrulla Fronteriza --la Migra-- en el DF si su tarea es vigilar la frontera. Y el aumento de agentes de la DEA en la frontera bilateral será una carga adicional por su estilo arbitrario, arrogante y poco profesional para investigar, además de que la oficina antidrogas opera con el mecanismo de la infiltración.
México debió de haber impugnado el Programa en base a una definición mucho más viable, si acaso se tratara de atacar directamente al narco: manden dinero, no policías. En este contexto cobra vigencia la que podría denominarse la Propuesta Oaxaca, definida por el gobernador Ulises Ruiz: utilizar recursos de fondos judiciales contra el narco para apoyar proyectos de inversión productiva en zonas dominadas por el narco. En Oaxaca se han experimentado dos líneas: el turismo ecológico y los invernaderos.
El mecanismo sería sencillo. Por ejemplo, utilizar fondos ahora asignados a la construcción del muro --que no servirá de nada-- para invertirlos en zonas de producción y en ciudades fronterizas donde el narco ha absorbido la demanda de empleo. Se trataría de cambiar la lógica productiva y de paso se ayudaría a disminuir la migración al sentar bases de arraigo de ciudadanos ahora condenados al desempleo. Se podrían utilizar, a decir del gobernador Ruiz, fondos del Banco Mundial y el BID con el sentido de apoyar la inversión en zonas donde los campesinos no tienen más ingreso que el narco. El presidente Calderón bien podría sorprender a Obama con una propuesta para desjudicializar el asunto del narco y enfocarlo como un problema social.
Asimismo, México debería exigirle a los EU que le entraran a cuando menos ocho problemas locales que determinan el problema de la demanda de droga y los problemas criminales adjuntos: bajar la venta de armas que hoy defiende la Asociación Nacional del Rifle, atacar la corrupción oficial dentro que permite el tráfico, penalizar el consumo de droga para dificultar el comercio, atacar en serio el lavado de dinero del narco en el sistema bancario estadunidense, desmembrar los cárteles de distribución de droga en las calles, atacar en serio el transporte interestatal de droga, impedir que la CIA y la DEA usen la droga como instrumento y convertir el tráfico de droga en un asunto local y no culpar a los demás de sus propios conflictos.

El Programa México de Obama fue preparado con la ofensiva de ataques contra México, cuyo punto culminante fue la acusación del jefe militar de que México es un Estado fallido. Arrinconado México, la Casa Blanca definió una propuesta que tiende a judicializar el tráfico de droga sin ningún compromiso local. Si se revista la Iniciativa Napolitano se encontrarán medidas contra México, invasoras de su soberanía y sin ningún compromiso que acepte la corresponsabilidad de los EU en el tráfico de drogas. México debería desempolvar la afirmación del presidente Díaz Ordaz: si México es trampolín del narco, es que los EU son la alberca por el consumo y el aprovechamiento financiero de los narcodólares.

Por lo demás, habría que evaluar el contexto político del Programa México anunciado por Napolitano: su espacio de acción sería una frontera dominada por la oposición política: los estados fronterizos del sur de los EU están gobernados por republicanos y los estados mexicanos fronterizos por el PRI, en tanto que Obama es demócrata y Calderón es panista. El Programa, por tanto, tendrá efectos políticos.
A pesar de la simpatía a su favor, Obama decidió el camino tradicional del viejo imperio que ve a sus vecinos como culpables y evita cualquier reforma interna. Por eso el Programa México está condenado al fracaso, en tanto los EU no decidan asumir la parte de culpa que les corresponde en el narcotráfico.

Por Carlos Ramirez.

Post RLB. Punto Politico.

Crisis, 2009 y la canícula + La Cámara no deja gobernar

Lamentablemente para el país, las elecciones federales del 2009 llegaron en mal momento: la hora de la canícula política. Aunque el término tiene que ver con la posición de las estrellas y sobre todo el Can Mayor, en el campo mexicano se alude a cierto estado de ánimo febril en los perros por la llegada de la ola de calor.

A nadie debería extrañar que el país haya ingresado a una etapa de conflictos políticos. Ni que el tono de los enfrentamientos haya subido de calor. Al final de cuentas el escenario político electoral es simple de entender: a la oposición le conviene agrandar la crisis y detener cualquier iniciativa gubernamental y el partido en el poder no tiene más camino que atacar a la oposición.

En todo caso, el principal mensaje que deja en el electorado el conflicto entre partidos y políticos radica en el hecho de que el congreso no le permite gobernar al ejecutivo. Las lecciones políticas de la cohabitación --presidente de la república del PAN y mayoría PRI-PRD en el Congreso-- no han sido democráticas: el PRI frena iniciativas para demostrar que el PAN no sabe gobernar porque los priístas tienen el derecho de autor y el PRD necesita dibujar un escenario de hundimiento nacional para que venga el hombre providencial a salvar a México.

Así que los electores se deben preparar para lo peor. El PRI va a seguir tratando de gobernar --no de cogobernar desde el Congreso-- por encima del ejecutivo y el PRD tratará de enturbiar el escenario nacional. En lugar de que el poder legislativo sea la cámara hiperbárica de oxigenación y despresurización de una crisis que viene de atrás --de los gobiernos priístas y del populismo priísta convertido en neopopulismo lopezobradorista--, el Congreso se ha convertido en un campo de arenas movedizas contra el ejecutivo. Por ejemplo, el Congreso decidió realizar tres foros para empantanar iniciativas del ejecutivo en reforma del Estado, reforma energética y medidas contra la crisis, pero los congresistas se opusieron con actitudes autoritarias al foro presidencial sobre la nueva refinería.
Por tanto, el ambiente crispado de crisis hay que tomarlo como artificial. Es decir, parte del escenario electoral en donde la oposición verá todo malo y tratará de hacer tropezar al gobierno y el gobierno federal panista culpando a la oposición de lentitud en la toma de decisiones. De ahí que todos los ataques que tengan que ver con el gobierno y sus pantalones formen parte de la lucha política y no debería dramatizarse.

La hora de la canícula política lamentablemente será otro factor de la crisis. La tribu priísta de Beatriz Paredes Rangel quiso alargar la aprobación de las leyes contra la inseguridad para que el ambiente se crispara más, pero ahí el PRI perdió la batalla mediática con el PAN de Germán Martínez Cázares. En el mismo escenario cae el debate sobre Banamex, con la circunstancia agravante de que importantes políticos priístas exigen la venta del banco por el dinero de Obama al Citigroup por la sencilla razón de que quieren comprar ese paquete.

El PRI ha tomado la decisión de bloquear al gobierno de Calderón y de aprobar reformas para quitarle el poder al ejecutivo, aunque si el PRI regresa a la presidencia tendrá un presidente de la república sin fuerza del poder. Pero en el fondo no se trataría de una reforma a fondo de la estructura del Estado priísta para darle nueva funcionalidad a la sociedad y a las instituciones, sino con el propósito de mantener vigente esa estructura de poder y de dominación social priísta.
En este contexto debe verse el debate que viene sobre la reforma laboral. La actual estructura del sindicalismo privilegia a los líderes y los hace dependientes del poder y de la política. Pero es el PRI el que defiende esa posición por el hecho de que los viejos líderes de la CTM, todos ellos formados en la doctrina Fidel Velázquez de oprimir al trabajador para capitalizarlo ante el gobierno, forman parte del actual PRI.

Y del lado del PRD las cosas son iguales. Una de los puntos decisivos de la reforma laboral radica en la necesidad de democratizar la vida interna de los sindicatos, pues los líderes se apropian del poder y no lo sueltan. Ahí está el ejemplo típico del sindicalismo lopezobradorista, formado obviamente en la escuela del PRI: Francisco Hernández Juárez, dueño de la secretaría general del sindicato de telefonistas desde 1976. Por esas razones los líderes sindicales priístas y el PRI y sus bancadas con ellos se van a oponer a cualquier reforma laboral que rompa con sus intereses.
Ante la oportunidad de convertir las elecciones legislativas de mediados de sexenio en una nueva oportunidad para debatir la transición mexicana a la democracia, el país se colocará de nuevo en la orilla del abismo dela restauración. Lo malo es que el contexto es de una de las más severas crisis de los últimos quince años. Pero parece que la oposición quiere hundir más al país en los problemas para aparecerse como salvadora.

Así, el tema de las elecciones será doble: de un lado, la crisis; de otro, la certeza de que fracasó la cohabitación y que los políticos mexicanos no parecen estar preparados para la democracia.

Por Carlos Ramirez.

Post RLB. Punto Politico.

Flama Eterna

Lázaro Cárdenas del Río, Petróleos Mexicanos (PEMEX), LXXI Aniversario Expropiación Petrolera

Por Paco Calderon.

Post RLB Punto Politico.

Reflexión caso Forbes – Chapo / No se puede tapar el sol con un dedo

La inclusión del poderoso narcotraficante Joaquín "El Chapo" Guzmán en la tradicional lista de millonarios de la revista estadounidense Forbes. Ha tenido una gran conmoción e indignación en el gobierno de México. El presidente mexicano, Felipe Calderón, acuso a esta revista de una "apología del delito"

Hay dos cosas en esta vida que no se pueden ocultar. la primera es la enfermedad y la segunda el dinero, mucho dinero ¡¡.

Senadores del Partido Acción Nacional (PAN), el PRD y el PRI criticaron a la revista Forbes por incluir al narcotraficante Joaquín “El Chapo” Guzmán en la lista de los hombres más ricos del mundo, pues se trata del reconocimiento a un criminal

“El Chapo” aparece en la lista entre un magnate petrolero suizo y un heredero de una industria química estadounidense es señalado de encabezar el Cartel de Sinaloa y las autoridades estadounidenses ofrecen una recompensa de cinco millones de dólares por su captura. “El Chapo” Guzmán es considerado como uno de los narcos más poderosos del narcotráfico en México, luego de fugarse de una prisión de máxima seguridad en 2001.
Forbes lo coloca en un Ranking número 701, donde empatan en fortuna, que asciende a mil millones de dólares, cien empresarios.
Emilio Azcárraga Jean, propietario de la empresa de comunicación más importante de habla hispana, Televisa, comparte el puesto con Joaquín Guzmán Loera de 54 años, “El Chapo”, el hombre más buscado de todo el país, la cabeza del cártel de Sinaloa. Narcotraficante capturado, narcotraficante que escapó, narcotraficante buscado y, hoy, empresario, narcotraficante claro, con mil millones de dólares en sus bolsillos, al menos eso reporta Forbes.

La revista Forbes especulo con una información, esta no la puede exhibir ni comprobar que dicha fortuna del narco esta al alcancé de poder ser detectada.
Nos haríamos unas preguntas a modo de reflexión.
¿Cómo obtuvieron dicha información?.
¿Por Quien? .
¿Qué banco proporcionó la información? .
¿Dónde se encuentra su fortuna para poderla cuantificar? .
¿Cómo una revista, pudo encontrar con las cuentas, los Bienes, los negocios y el gobierno de Estados Unidos y el de México no?.

Por otro lado la DEA, el departamento de Justicia, el fisco de los Estados Unidos y la PGR están obligados a investigar las fuentes de la misma revista y con esa información localizar al Chapo y apresarlo.
Telemundo, la segunda cadena de televisión más importante en español en Estados Unidos, anunció el año pasado que prepara una nueva serie basada en la vida de “El Chapo”.
En conclusión la revista quedo como un medio especulativo “Quien les va a creer en el futuro, si no pueden sustentar la información” solamente para tontos. no se puede tapar el sol con un dedo.

Por Raúl Lozano B.

Post RLB. Punto Político.

Comedia Francesa - El caso SarkoCassez, secuestrado + Reunión con pillos en el Elíseo

Antes de decidir sobre la entrega de la secuestradora sentenciada Florence Cassez a Nicolas Sarkozy, el presidente francés debería aclarar un detalle: su reunión con el padre de la acusada, quien negó cualquier relación y conocimiento con Israel Vallarta, el novio de su hija. Sin embargo, hay pruebas fotográficas de que el señor Cassez tuvo reuniones familiares con el jefe de la banda de secuestradores.

Por tanto, el presidente de Francia debe esclarecer si se reunió con el familiar de una francesa sentenciada en México por complicidad con una banda de secuestradores y si el mandatario tenía conocimiento de una relación personal del señor Bertrand Cassez con Vallarta. Antes de esa reunión en París, el señor Cassez afirmó que no conocía a Vallarta.
Las fotos serían, por tanto, de valor legal para señalar el hecho de que la familia Cassez mantenía una relación de complicidad con la banda de Los Zodiacos. En consecuencia, los argumentos legales para exigir la repatriación quedarían anulados. Y lo peor de todo, entonces, es que el presidente de Francia estaría protegiendo a una familia francesa vinculada a una peligrosa banda de secuestradores.
Lo que falta a esta comedia francesa es difundir más el testimonio de la familia Ríos, secuestrada por Vallarta y torturada por Florence Cassez. Si el presidente de Francia, ahora conocido como SarkoCassez por la protección a una secuestradora, recibió a un aliado del secuestrador Vallarta, entonces la familia Ríos debiera de tener el apoyo del presidente de México. Los testimonios escritos de la señora Ríos, conocidos por carta, hunden a Florence Cassez en un charco de hipocresía, sólo que está avalada por el poder político del Palacio del Elíseo.
Otro dato que se escapó al presidente SarkoCassez fue el que prueba que Israel Vallarta, compañero sentimental de Florence, es miembro de una familia de peligrosos secuestradores: su sobrino Arturo Vallarta de la Cruz y su primo Pavel Antonio de la Cruz Islas están presos por secuestro. La averiguación previa FSPI/T2/1279/06-09, del 20 de septiembre de 2006, y confesaron que su tío Israel Vallarta los asesoraba desde su rancho donde vivía con Florence y donde recibió al señor Cassez.
Por lo pronto, Francia debe aclarar la reunión del presidente francés con el padre de una francesa que formaba parte de una peligrosa banda de secuestradores. Las fotos de Bertrand Cassez con Israel Vallarta son incriminatorias. Y concluyen que Florence Cassez no fue una turista enamorada sino una peligrosa delincuente.
Las fotos de Bertrand Cassez con el secuestrador Israel Vallarta confirman que el padre de Florence le mintió al presidente de Francia. O que Sarkozy defiende concientemente a una delincuente.

Por Carlos Ramirez.

Post RLB. Punto Politico.

La especulación lleva a precios falsos

La historia nos ha enseñado que la especulación desmedida siempre lleva a precios demasiado altos o precios falsos, los cuales eventualmente siempre se derrumban.

Ejemplos de esto hay muchos y a continuación presentamos algunos: Como primer caso tenemos a la Bolsa Mexicana de Valores, la cual creció de manera desmedida en los meses previos a octubre de 1987, hasta que llegó el día 19 de tal mes, y ésta se desplomó arrastrada por la caída de la bolsa de Nueva York.

Los excesos en las operaciones de “compra de acciones a crédito” y el préstamo temporal de acciones provocaron una caída de 75% que llevó al Índice de Precios y Cotizaciones de 373 mil 216 puntos a 95 mil 484, en un sólo mes Este hecho provocó la ruina de miles de pequeños y medianos especuladores en nuestro país, muchos de los cuales habían hasta hipotecado sus casas para “invertir (especular)” en la Bolsa.

Un segundo ejemplo más reciente es el caso del precio del petróleo. Tenemos que el del tipo West Texas Intermediate (WTI) registró un precio promedio en 2007 de 72.33 dólares, para 2008 subió a 99.77 dólares, pero en lo que va de 2009 promedia apenas 40.39 dólares.

Cabe recordar que el 11 de julio de 2008 se alcanzó un precio de 147 dólares por barril, por lo que desde que alcanzó su nivel máximo al momento de escribir esto el precio del petróleo se ha derrumbado 74.6 por ciento.

Un tercer ejemplo es el caso e los precios de las casas en los Estados Unidos, las cuales de acuerdo con el índice de precios de Standard & Poor´s, cayeron en promedio 25 por ciento en su valor entre mediados de 2006 y diciembre de 2008. Y en lo que va de 2009 han descendido en valor otro 15 por ciento. ¿Por qué mencionó esto? Porque a juicio de varios analistas el precio del dólar en la actualidad ha dejado de estar fundamentado en la debilidad relativa de la economía mexicana, y por el contrario, el dólar observa una fortaleza frente al peso fundada

principalmente en la especulación.

El lunes 2 de marzo vimos con preocupación como el precio del dólar llegó en su cotización interbancaria los 15.43 pesos por unidad, algo impensable hace un año, y que además rompe ya con toda lógica económica como se explica a continuación: Es verdad que en el mes de septiembre de 2008 señalábamos que el peso mexicano mantenía un grado de sobrevaluación respecto al dólar de 11 por ciento, lo cual implicaba que eventualmente vendría un ajuste en el tipo de cambio y que éste sería tal que llevaría a la paridad cerca de su nivel de equilibrio (en ese entonces calculada por Gaeap en unos 12.30 pesos por dólar).

También es cierto que en la actualidad tenemos serios problemas con el déficit de la balanza comercial que sumó más de 16 mil millones de dólares en 2008 y se espera que alcance unos 20 mil millones de dólares en 2009. Por su parte, también es verdad que el Banco de México acaba de informar que durante enero de este año el monto de remesas cayó 11.88 por ciento con respecto al mismo mes de 2007, mientras que la inversión extranjera directa registró en 2008 una caída de 32.6 por ciento respecto al monto de 2007.

Todo esto es la realidad estructural de la economía mexicana; sin embargo, esto no justifica que hayamos sufrido una devaluación de 44 por ciento en el último año al pasar de un tipo de cambio de 10.71 pesos por dólar a uno de 15.43 por dólar. Y en este sentido, BBVA acaba de señalar que “la moneda mexicana atraviesa por un momento ligeramente histérico que no corresponde con los fundamentales de la economía” y agregó que “si se analizan las condiciones estructurales de las que dependen la cotización de la divisa, tales como la situación fiscal, el déficit por cuenta corriente o los diferenciales de productividad entre países, el tipo de cambio en México no debería estar más allá de los 13.50 pesos por dólar”.

Quiero ser enfático en que es verdad que la demanda de dólares es mayor que la demanda de pesos y que esta es la razón por la cual se está devaluando tanto nuestra moneda; sin embargo, también debemos reconocer en su justa dimensión el componente especulativo en toda esta situación.

Hace dos semanas comentábamos que de acuerdo a cifras del Banxico relacionadas con la operación total del mercado cambiario nacional, entre agosto de 2008 y febrero de este año, los operadores extranjeros compraron y vendieron dólares en el mercado interbancario por un monto de 989 mil 611 millones, mientras que los residentes en México totalizaron la cantidad de 423 mil 641 millones.

Si comparamos estas cifras con nuestro monto de comercio exterior, el flujo de remesas, el tamaño de la inversión extranjera directa y de cartera, veremos que estas cifras son claramente indicativas de que el grueso de las transacciones tiene carácter especulativo ante la creencia de que el dólar seguirá apreciándose.

En otras palabras, hay muchos mexicanos y extranjeros que no están viendo a la Bolsa de Valores en México como una buena opción de inversión, y por otra parte consideran insuficiente el rendimiento que pagan los Cetes (7.25 por ciento en el plazo a 28 días), por lo que ven atractivo el llevarse sus dólares a Estados Unidos y no recibir intereses, pero a cambio obtener una jugosa ganancia cambiaria (de 44 por ciento en el último año como ya se señaló).

Así pues, se crea un círculo vicioso, ya que entre más caiga el peso más ganan los que tienen dólares, por lo que estos especuladores harán todo lo posible para seguir ganando dinero a costa del empobrecimiento de quienes tienen pesos. Sin embargo y a pesar de todo esto, considero que si el gobierno mexicano ejecuta las políticas correctas las cosas pueden mejorar bastante en el lapso de un año, ya que por otra parte varios analistas esperan que pronto terminará el “boom” del dólar, y que por lo tanto la paridad deberá eventualmente tomar su nivel natural en torno a unos 13.50 pesos por dólar.

Para muchos estamos presenciando un alza en el valor del dólar que rompe con la lógica del mercado (ya que los fundamentos económicos de Estados Unidos son muy débiles), y que realmente todo esto es el resultado de una burbuja especulativa a nivel internacional a favor del dólar, ya que prácticamente todas las monedas se han depreciado frente al billete verde (sin tomar en cuenta la solidez relativa de cada nación).

Si esto es así, no será la primera ni la última vez que los inversionistas corran a refugiarse en algún activo que posteriormente colapsa en su valor (por eso mencioné los ejemplos al principio de este artículo). Considero que eventualmente (tal vez en 2010) habrá un estallido de la burbuja especulativa del dólar a nivel mundial.

Esto lo sostengo bajo la premisa de que una vez que la situación financiera empiece a recobrar la normalidad, los inversionistas no estarán de acuerdo con el magro rendimiento de los activos en dólares (¡0.25 por ciento anual!), lo que provocará un éxodo hacía otros mercados y provocará que el dólar reanude la caída que había iniciado en 2002, pero con la salvedad de que esta vez la caída del dólar podría ser mucho más rápida.

Y es que la realidad también es que varios países, entre ellos China, dependerán mucho menos en el mercado estadounidense para sus exportaciones y estarán menos interesados en sostener el dólar como hasta ahora lo hacen.

En otras palabras, así como en su momento señalamos que no existía tal cosa como el “super-peso”, ahora nos atrevemos a decir que tampoco existe algo llamado “super-dólar” que se vaya a mantener con ese nivel de fortaleza indefinidamente.

Pero para que México pueda entonces beneficiarse de la eventual caída del dólar necesita hacer su tarea para apuntalar el peso, y en este sentido hemos dicho en múltiples ocasiones que se deben implementar medidas para fortalecer la micro, pequeña y mediana empresa, además de apostar fuerte por la reactivación del sector exportador apoyando decididamente a las empresas que exporten mediante estímulos fiscales.

Es indispensable tener presente que si hacemos las cosas correctas que nos corresponden podremos nuevamente ver un dólar en niveles de 13.50 pesos para el año 2010, pero no pensemos que regresaremos a esta paridad simplemente por “obra y gracia del Espíritu Santo”. Y para el que dude que las monedas pueden depreciarse de manera importante y posteriormente recuperarse a su nivel previo, basta ver el caso del Rand de Sudáfrica en el periodo 2001 - 2004.

También quiero dejar en claro que si el gobierno federal y el Banco de México no toman medidas para hacer que nuestros desequilibrios con el exterior vayan disminuyendo, entonces antes de ver la caída del dólar, presenciaremos una mayor caída del peso mexicano. Y en este punto es necesario señalar al menos dos cosas: la necesidad de ya no bajar más las tasas de interés en estos momentos, y por otra parte, fortalecer el sector bancario nacional para revertir la actual situación en la que la banca nacional está en manos de extranjeros que antes de ver por México ven por sus países de origen. Y una nota final que considero importante, ya que ilustra el costo que ha tenido la depreciación del peso en las finanzas de las empresas: El Banxico estima en 70 mil millones de dólares la deuda externa del sector privado no bancario que opera en el país. Esto implica que en pesos ese endeudamiento era de unos 768 mil 500 millones de pesos a principios de octubre de 2008; al término de dicho año el saldo de ese mismo débito aumentó a 967 mil millones, y el lunes 2 de marzo llegó ya a un billón 80 mil millones de pesos.

Esto significa que tan sólo por el efecto de la devaluación, el saldo de la deuda externa del sector privado mexicano aumentó en 311 mil 600 millones de pesos. Esto es dinero que se va a dejar de invertir, dinero que se va a dejar de pagar a trabajadores, dinero que va a dejar de estar en México y que eventualmente se transferirá a bancos extranjeros acreedores. Por eso, entre otras tantas cosas, es fundamental poner un alto a la caída del peso mexicano.

Por Alejandro Gómez Tamez

* Director general GAEAP

Post RLB.Punto Politico.

Promesas políticas

La gran pregunta es: ¿hasta cuándo podrá el gobierno de Estados Unidos seguir pidiendo prestado unos 2 mil millones de dólares diarios?

Los latinoamericanos sabemos que cuando el gobierno gasta demasiado tiene que pedir prestado, emitiendo bonos y, el siguiente paso, es debilitar la moneda imprimiendo billetes y causando una inflación que empobrece a todos. Lo sorprendente es que el gobierno de Estados Unidos está actuando de manera muy parecida a tantas naciones tercermundistas: pelea largas guerras, gasta mucho más que sus ingresos, emite bonos para cubrir el presupuesto anual, redistribuye riqueza con motivación electoral, persigue a trabajadores indocumentados, construye murallas y debilita la confianza del mundo en su moneda.

El valor de la moneda norteamericana ha caído de alrededor de 250 dólares por onza de oro en el año 2000 a 955 dólares hoy. El 19 de octubre de 1987, el llamado “lunes negro”, se sufrió la anterior gran caída de la bolsa de valores -la peor desde la Gran Depresión- y ese año el precio del oro superó por primera vez 500 dólares la onza. Hoy va en camino de superar los mil dólares. ¿Por qué menciono el valor del oro? Porque el oro es la moneda más vieja y más estable, a lo largo de toda la historia de la humanidad.

Actualmente, la deuda nacional (lo que debe el gobierno de Estados Unidos) alcanza 10.847.000.000.000 dólares, cifra difícil de comprender, pero que significa que cada persona de este país tendría que aportar más de 35 mil dólares para pagarla. La deuda pública se ha disparado porque los años de déficit fiscal ocurren con mucha mayor frecuencia que los años de superávit.

Entonces, la gran pregunta es: ¿hasta cuándo podrá el gobierno de Estados Unidos seguir pidiendo prestado unos 2 mil millones de dólares diarios? O, mejor dicho, ¿hasta cuándo estarán dispuestos los extranjeros, especialmente los bancos centrales de China y otros países asiáticos, a seguirle prestando con la compra de bonos? El nudo gordiano es que los políticos tratan de arreglar todos los problemas aumentando el gasto gubernamental, pero -en realidad- con ello apenas logran esconder y posponer los problemas actuales.

El presidente Obama promete un presupuesto balanceado en cinco años, una promesa que hemos oído durante más de 25 años. Y, mientras tanto, en Washington se habla nuevamente de resolver los graves problemas actuales distribuyendo miles de millones de dólares. Cada “emergencia nacional” sirve de excusa para incrementar los gastos del gobierno. Así, con cada aumento del circulante, nuestros ingresos, nuestros ahorros y nuestras inversiones valen menos, pero eso no se lo oímos decir a los gobernantes ni a los políticos.

Lamentablemente, los aumentos del presupuesto y del gasto gubernamental poco o nada tienen que ver con los valores y principios enunciados por los padres fundadores de la patria, tanto en la Declaración de Independencia como en la Constitución, donde establecieron un gobierno limitado y una política exterior no intervencionismo.

Por Carlos Ball.

* Director de la agencia AIPE.

Post RLB. Punto Politico.

Narco: EU está despreocupado + Consumo determina percepción

La sorpresiva andanada de ataques y críticas de los Estados Unidos a México por el tema del narcotráfico y la violencia del crimen organizado mostró la falta de una estrategia de Washington hacia el problema mexicano. Pero también dejó claro que el tema de las drogas no es prioritario para la Casa Blanca.

Por tanto, el mensaje del nuevo gobierno de Obama a la administración del presidente Calderón fue muy preciso: los EU nada harán para ayudar a México, más allá de lo comprometido. Y peor aún, existirá una especie de regateo: Washington destinará menos de 500 millones de dólares de apoyo dentro del Plan Mérida para combatir en México un problema que mueve 50 mil millones de dólares anuales.
En este contexto, México está obligado a replantear su estrategia en función de sus intereses internos y no sentarse a esperar que los EU volteen los ojos al problema mexicano, dado que las prioridades de la Casa Blanca de Obama son otras. De ahí que el escenario del narcotráfico en México tenga perfiles singulares:

1.- El narcotráfico es para México un problema de seguridad nacional por tres razones: la pérdida de soberanía del Estado, la globalización de las mafias por el circuito siembra-transporte-consumo y el efecto desestabilizador en las certezas de la sociedad.

2.- El narcotráfico es un asunto que se explica de manera determinante por la demanda. Mientras en los EU haya más de 40 millones de personas consumidoras de droga, la solución rebasa la capacidad de los Estados latinoamericanos y exige un planteamiento global.

3.- Sin embargo, en los Estados Unidos el tema de la droga tiene otras nociones: no es un asunto de seguridad nacional sino de salud pública. La explicación tiene que ver con el hecho de que la vinculación del narco con las policías y los políticos es grave pero no generalizada. El tráfico para el consumo se explica sólo por la complicidad de las autoridades, pero sin que todas las policías estén involucradas.

4.- El tema del narcotráfico se convierte en un asunto de seguridad nacional para los EU cuando está articulado al terrorismo, como es el caso de las FARC, o cuando los terroristas pueden utilizar las rutas clandestinas para ingresar en territorio estadunidense. Washington se comprometió con Colombia justamente cuando el narco se alió a la guerrilla de las FARC y ésta se vinculó a gobiernos radicales latinoamericanos.

5.- El consumo de droga en los EU es un tema de garantías individuales. La legalización del consumo en algunos estados ha generado una estructura de producción-consumo que las leyes no pueden impedir. Pero al haber consumo legal, tiene que existir una ruta de comercialización. Por eso es que en los EU no se combaten las mafias con la misma intensidad, aunque a costa de aumentar el flagelo de la droga en niños y mujeres.

6.- La última redada que atrapó a centenas de narcos mexicanos e incautó droga y efectivo no tuvo el objetivo de impedir la comercialización y el consumo sino que buscó romper con las redes de comercialización en manos de capos mexicanos fuera del control de las autoridades estadunidenses. Por eso fue que las autoridades de los EU atraparon solo a mexicanos ligados al cártel del Golfo.

7.- Las acciones de los EU contra narcos dentro de su territorio han sido ajenos a cualquier movimiento en la comercialización o el consumo. Una forma de disminuir el tráfico de drogas es atacando también el consumo. Pero en los EU hay poca intensidad en combatir el consumo de droga. Por tanto, los EU realmente no están preocupados por el consumo sino por el control de las rutas, el manejo del dinero y la administración de las mafias.

8.- Mientras exista el consumo de droga por parte de 40 millones de estadunidenses, la lucha contra el narcotráfico en los EU será laxa. Con pragmatismo, los EU necesitan realmente la existencia de proveedores de droga para sus consumidores. El día en que baje decisivamente el tráfico hacia los EU, ese día el gobierno estadunidense enfrentará una insurrección interna y un aumento del índice de criminalidad. Por eso los EU normalmente no impiden que la droga llegue, sino que vigilan que no se conviertan en rutas para el terrorismo.

9.- Los EU estarán preocupados si México pierde el control de su seguridad interna y se convierta en un problema de seguridad nacional para los EU. Por eso Washington estaría preparando una estrategia militarista para impedir el colapso de la zona fronteriza con México pero por razones geoestratégicas y militares. El Plan Colombia no fue solamente un programa de lucha contra el narco sino que formó parte de la red de seguridad militar de los EU en el sur del continente.

10.- La política de seguridad nacional de Obama se ha centrado en la estabilidad interna y está lejos de preocuparse por el equilibrio internacional. De ahí que Obama tome decisiones por el exclusivo interés estadunidense, lo mismo con la insistencia el revisar el Tratado Comercial que con abandonar las plazas costosas en el presupuesto militar. De ahí que México comience a llegar a la conclusión de que tendrá que luchar solo contra el narcotráfico y por tanto replantear su política

Por Carlos Ramirez
Post RLB Punto Politico.