Doble crisis: PIB e impuestos + Sociedad paga error de SHCP

El paquete de política económica presupuestal para 2010 se movió en contexto de dos dilemas: ingresos fiscales adicionales para tapar hoyos en las finanzas públicas o relanzar una estrategia de desarrollo. Y tuvo decidir entre el combate a la pobreza o la creación de empleos. La decisión fue ortodoxa: disminuir déficit y atender programas sociales. El costo será alto: recesión, desempleo y empobrecimiento de clases medias.

Por tanto, la política económica para el 2010 formaría parte de un clásico programa de estabilización macroeconómica fondomonetarista, con prioridad en tres puntos: equilibrar las finanzas públicas, controlar la inflación y posponer cualquier reforma integral del modelo de desarrollo.
Como en economía no hay fórmulas mágicas, el programa para 2010 será recesivo. Y tiene un origen equivocado: la lucha contra la pobreza es un programa técnicamente improductivo porque no genera actividad económica. Paradójicamente la pobreza es efecto de la falta de PIB.

La previsión de una fase de estancamiento económico llevó a las autoridades a estimar una caída adicional en los ingresos y por tanto a proponer una política fiscal recaudatoria adicional. La falta de inversión en infraestructura y el aumento de impuestos llevarán a la economía a un periodo de falta de actividad económica.
La política económica ortodoxa decidió por la estabilidad y no por la reactivación del crecimiento. La sola decisión de cobrar más impuestos al consumo adelanta un año productivo difícil para 2010. Una decisión heterodoxa le apostaría a la inversión productiva y la creación de empleo, para que la actividad económica dinamizada aumentara los impuestos recaudados. Es decir, la riqueza multiplica la riqueza. La pobreza ahonda la pobreza. El desarrollo es consecuencia del crecimiento económico.
Al final, la política fiscal paradójicamente va a aumentar la desigualdad social. El dinero forma parte de lo que se conoce como economía cero: lo que se aumenta por un lado se quita de otro. La decisión de tapar el hoyo de la pobreza de las mayorías llevó a la Secretaría de Hacienda a diseñar una política económica de castigo adicional a las familias medias quitándole ingresos por la vía fiscal y por tanto reduciendo gasto familiar para bienestar. Con ello, familias en crisis por la caída del PIB ahora tendrán menos disponibilidad salarial por los aumentos de impuestos y de precios. Es decir, se abrirá el hoyo del empobrecimiento de la clase media.
Lo malo de la estrategia económica de Hacienda fue que ignoró el mensaje del presidente Calderón del pasado 2 de septiembre, cuando el segundo informe de gobierno anunció un “cambio de fondo”. La política económica para el 2010 es típicamente fondomonetarista y por tanto promotora de mayor desigualdad social. Ahora la clase media tendrá que pagar la factura de la imprevisión gubernamental sobre la dimensión de la crisis de 2008.
De haber sido coherente con el discurso oficial, el gobierno federal tenía otros caminos para el ahorro presupuestal: por ejemplo, regresar a la planta laboral burocrática del 2000, con lo que se hubiera ahorrado más de 200 mil millones de pesos. También supervisar con mayor firmeza la política de compras del sector público, donde las fugas podrían sumar de miles de millones de pesos. Y terminar con el pago del Fobaproa.
Asimismo, debe hacerse un examen a fondo de las razones del déficit, más allá de la caída en ingresos por la recesión y más cerca de las razones de gastos desordenados. El recorte anunciado por el presidente Calderón es menor al gasto ejercido en los años de la crisis. De ahí que falte otro jalón de ahorro presupuestal público que equilibre los costos sociales de la crisis.
La opción fiscal y por tanto recesiva es insuficiente porque no podrá bajar las cifras de pobreza y sí aportará elementos para mantener crecimientos económicos bajos. Un empleo productivo es la forma más eficaz y sana de combatir la pobreza. Pero el FMI ha impuesto la condicionalidad de la estabilización macroeconómica vía política fiscal por encima del desarrollo.
La política económica para 2010 será, pues, empobrecedora y recesiva y sólo tendrá el propósito de estabilizar las finanzas públicas. En su concepción, está política económica estabilizadora es exactamente la misma que han aplicado los gobiernos priístas desde la crisis de 1973 y responde a la lógica del FMI, de cuya institución Agustín Carstens fue número dos antes de llegar a Hacienda.
El debate fiscal está abierto y ha borrado las ideologías. Ayer miércoles, por ejemplo, el líder español de centro-derecha Mariano Rajoy increpó al presidente socialista José Luis Rodríguez Zapatero por su iniciativa de aumentar impuestos para tapar los hoyos del déficit presupuestal. Y Rajoy hizo un resumen del efecto negativo del alza fiscal, una crítica desde la derecha:
“Aumentar la carga fiscal supondrá menos inversión, menos consumo, menos confianza, menos puestos de trabajo, más crisis y, además, no solucionará el problema del déficit, porque no hay subida de impuestos capaz de tapar el agujero que usted ha creado”.
Lo malo de todo es que el compromiso gubernamental del 2 de septiembre iba por otro lado.

Por Carlos Ramirez

Post RLB. Punto Politico.

El Caso Juanito, Palero de López Obrador

Hola, soy Juanito”, “Soy el famoso Juanito”, ahi va caminado por la banqueta llena de ambulantes, cuando sube al Metro y al pagar el pasaje del microbús. lo reconoce un peatón... Es el pinche Juanitooo, el de Iztapalapa y el Peje”. Es el nuevo personaje al que la gente le pide una foto a su lado. La misma que da por hecho que no es su nombre de pila, sino el que adoptó por el equipo de fútbol que dirigía, donde 11 de los 15 niños se llamaban Juan.

Juanito se reconoce a lo lejos con su banda tricolor que ya planea maquilar al menos 50 mil ejemplares y 15 mil pesos de inversión de su propio bolsillo. Justifica: “Se va a patentar a partir de la próxima semana, porque ya la están vendiendo los chavos allá en Iztapalapa... Tiene que ser algo de Juanito, porque es el que ha dado la lucha, es el luchador social, el que ha enfrentado los golpes. Entonces, Juanito también tiene derecho, ¿no?”.

Otra vez la izquierda del PT y PRD con una política surrealista y absurda, el palero político se les volteo el chirrion,
La historia fue así, López Obrador llamó a sus simpatizantes a votar por Rafael Acosta, (Juanito) candidato vencedor del Partido del Trabajo (PT) a jefe Delegacional en las elecciones del pasado 5 de julio, luego de que el Tribunal Electoral descartó a Brugada como aspirante al cargo por irregularidades en su campaña.A cambio del respaldo, López Obrador obligó a "Juanito" comprometerse a renunciar al cargo de elección popular y entregárselo a la aspirante perredista. Clara Brugada, ex candidata perredista. Todo un verdadero enredo político,
Rafael Acosta alias Juanito, Jefe Delegacional electo en Iztapalapa, se declaró "más popular que Andrés Manuel López Obrador". Con fecha 1 de octubre cuando tome posesión del cargo al que fue electo ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, se confirmara que no respeto el pacto político con el PT y con López Obrador,
Totalmente contradictorio, por una parte el hace unas declaraciones donde desconoce a su presidente legitimo López Obrador y por otra y dijo que será su invitado especial el 1 de octubre cuando tome posesión del cargo al que fue electo ante la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Ya lo amenazaron y le mandaron mensajes cursis como este ¨El que no tiene palabra, no tiene corazón”, fue el mensaje que organizaciones civiles, allegadas a Clara Brugada enviaron al jefe Delegacional electo en Iztapalapa, Rafael Acosta, mejor conocido como Juanito.

El PRD se lava las manos
Las declaraciones del presidente nacional del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Jesús Ortega, desmarcó a Nueva Izquierda del caso de Rafael Acosta "Juanito". Dijo que ese es un asunto del propio "Juanito" y del PT, y negó que "Los Chuchos" estén involucrados en la nueva postura del ganador de la delegación ante la posibilidad de mantenerse en el cargo."Yo les reitero, Nueva Izquierda no está participando en este asunto, la participación de esta corriente no tiene nada que ver con las decisiones del señor Acosta, este es un asunto de Juanito y del PT y de la Asamblea Legislativa en su caso. El PRD tampoco tiene ningún interés en participar en este asunto como institución, lo estoy diciendo como el presidente nacional del partido", dijo el dirigente perredista.
Concluyendo

Los ciudadanos nos preguntamos, como se les coló este palero ignorante a un puesto de responsabilidad, sin mas ni mas, debería haber por lo menos requisitos de escolaridad preparatoria como mínimo, para contender a puestos de elección popular. No cabe duda que por estos gobernantes ponen de cabeza todo, ¿me pregunto si este Juanito va a renunciar a un sueldo de $90,000 pesos mensuales?, nunca. Que ingenuidad del PT y López Obrador mas estupida al creer que les iba entregar la Delegacion politica de Iztapalapa.

Por Raul Lozano B

Post RLB Punto Politico.

Calderón, rebasando por la izquierda

¡Y lo está cumpliendo! o al menos eso está intentando el Presidente de México. Más socialismo es lo que nos está proponiendo Felipe Calderón. ¡Pero que nadie se asuste!, es lo que la mayoría quiere.

¡Y lo está cumpliendo! o al menos eso está intentando el Presidente de México. Calderón intenta rebasar a la izquierda por la izquierda. Eso no significa que nos lleve a buen puerto, tan solo significa que la derecha conservadora es o puede ser hasta más izquierdosa que la propia izquierda mexicana. Algunos lo han bautizado como fascialismo.

Más socialismo es lo que nos está proponiendo Felipe Calderón. ¡Pero que nadie se asuste!, es lo que la mayoría quiere. En un país donde casi estuvo a punto de ganar lo peor del socialismo (en la figura de Andrés Manuel López Obrador), sería ilógico escuchar quejas acerca de la propuesta de Calderón. El socialismo se paga con altos impuestos, ¡quién dijo que era gratis!

Propuesta sensata

No, no es que esté de acuerdo con la propuesta de Calderón. Es sensata en el sentido socialista. Para todo aquel que esté de acuerdo con esas burradas de apoyo a la pobreza, escuelas públicas, salud gratuita, etcétera, pues deberán entender que todo eso se debe de pagar con nuestro dinero. Bien, en este momento no hay dinero suficiente para pagar por ello, hay de dos sopas (desde el punto de vista de los políticos): la primera, sale de nuestras bolsas en este momento o la segunda, el gobierno se tendría que endeudar (para que nuestros hijos lo paguen en el futuro, ¡qué malos padres seríamos si optamos por la segunda!)

Pero como yo no creo en el socialismo, no apoyo la propuesta del Presidente. Nadie me garantiza que el dinero que sale de mi bolsa o que a fuerza me lo quitan (yo no doy el dinero, el gobierno me lo roba de forma legal) sea utilizado eficazmente.

Tampoco creo que el PRI y el PRD apoyen la propuesta, no textualmente, ni oralmente, creo que con la mano derecha dirán que no, pero con la izquierda --oculta y traicionera-- dirán que sí. Al final de cuentas, la clase media pagará los platos rotos. Esta es la dichosa "justa repartición de la riqueza".

Al menos yo, en esta situación de crisis, al igual que hicieron (y bien hicieron) los norteamericanos (me refiero a los ciudadanos, no al gobierno que también está haciendo unas burradas socialistas), estoy gastando menos y tengo un plan de liquidación de deuda. En cambio, Felipe Calderón, aún y que en su propuesta anuncia ciertos recortes, ¡nos propone que gastemos más en el gobierno, con "mayores y mejores impuestos"!

Los que sean socialistas, no se quejen de la propuesta de Calderón, desde ese punto de vista es sensata. Pero los que no somos socialistas podemos darnos cuenta que se puede hacer algo más y mejor.

Aunque lo cierto es que prefiero la propuesta de Calderón a otras propuestas socialistas que he escuchado de algunos "líderes sociales", como la de utilizar las reservas de dólares para invertir en infraestructura y rescate a la pobreza, endeudarnos para incentivar el empleo y crear un seguro de desempleo, y más cosas similares. Como si sólo se tratara de gastar y ya, asunto arreglado. Si fuera así de fácil, hoy mismo yo iría a gastar toda mi línea de crédito, con eso beneficio a la economía, no importa si ¡después tengo que pagar todo y con altas tasas de interés!

Una propuesta aún más sensata

Hay algo que propone Calderón, desaparecer sólo algunas Secretarías. Las Secretarías son organismos, que al paso del tiempo y con la ayuda de la costumbre, aparentan ser indispensables. De no existir, profesan los políticos, podríamos morir en la más cruda depresión económica, social y cultural.

¿Por qué no desaparecer a más Secretarías?, hay secretarías que no generan valor, sino al contrario, generan retroceso económico y social.

Por ejemplo la Secretaría de Educación Pública. No estoy hablando de las Escuelas Públicas, tan sólo de la Secretaría. Desaparecerla no afecta en lo absoluto a la educación, al contrario, la beneficia. Parte del ahorro generado por la desaparición de dicha Secretaría, se podría destinar a las escuelas para mejorar el sistema educativo mexicano. Las Escuelas Públicas cuentan con toda una estructura organizacional capaz de crear los planes de estudio necesarios para satisfacer las necesidades de sus alumnos. Además, sin la dictadura central de una Secretaría, las Escuelas Públicas pueden customizar la educación, adaptándose a las necesidades particulares de sus alumnos.

¿Los maestros quieren dignidad?, ¡qué mejor que dejarlos hacer su trabajo!, si es que les gusta trabajar, claro.

Qué mejor ahorro que adelgazar el gasto educativo. La educación pública es uno de los organismos más grandes en México y más ineficientes también. Se invierte más que en otros países y obtenemos los peores resultados.

¿Se buscan ahorros?, que no nos engañen con desaparecer secretarías chiquitas, hay que pegarles a esas y también a las grandes.

Por Artemio Estrella

Post RLB. Punto Politico.

Venezuela: represión a prensa + Viola Carta Democrática-OEA

El Hugo Chávez que ha invocado la Carta Democrática de la OEA para involucrarse en la crisis de Honduras es el mismo Hugo Chávez que ha ignorado la Carta Democrática de la OEA para instaurar la ley Especial contra Delitos Mediáticos que coarta la libertad de prensa en Venezuela.

La que pudiera considerarse la Ley Mordaza de Hugo Chávez representa un paso más de Venezuela hacia la dictadura fundamentalista unipersonal y militar.

Pero viola el artículo 4 de la Carta Democrática de la OEA que establece: “son componentes fundamentales del ejercicio de la democracia la transparencia de las actividades gubernamentales, la probidad, la responsabilidad de los gobiernos en la gestión pública, el respeto por los derechos sociales y la libertad de expresión y de prensa.”

La intención de Hugo Chávez es cubanizar el ejercicio de la libertad de prensa y de expresión eliminando a los medios privados a través de la criminalización de la crítica. Lo contradictorio es que Chávez penaliza la información presuntamente parcial de los medios privados, pero privilegia los medios públicos que sólo difunden la versión oficial y parcial de los hechos, como la cadena oficialista Telsur que sólo se dedica a ensalzar al Caudillo.

Asimismo, la Ley Mordaza de Chávez judicializa la información crítica porque dice tiende a generar “pánico en la población” y sus voceros han justificado la decisión con el argumento de que no quieren que en Venezuela se repita el incidente de 1938 de Orson Wells, cuando difundió en una radionovela la obra La guerra de los mundos, de H.G. Wells, provocando miedo en la sociedad de entonces porque supusieron que el planeta había sido invadido por extraterrestres. Chávez no quiere que los medios participen en del debate de la realidad sino que sólo reflejen la versión oficial de los hechos.

Conformada por 16 artículos, la Ley Mordaza de Chávez da personalidad legal al concepto de “delitos mediáticos” en la información. Se trata de criminalizar la crítica. Dice el artículo 4 de la Ley: “constituyen delitos mediáticos las acciones u omisiones que lesionen el derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, que atenten contra la paz social, la seguridad y la independencia de la nación, el orden público, estabilidad de las instituciones del Estado, la salud mental o moral pública, que generen sensación de impunidad o de inseguridad y que sean cometidas a través de un medio de comunicación social”.

Con esta caracterización, Chávez buscará castigar la información crítica y con ello judicializar la libertad de prensa porque corresponderá al gobierno señalar qué informaciones serían delitos de prensa. Con esta ley de delitos mediáticos, Chávez impedirá el libre flujo de la información en una etapa del desarrollo social en la que la libertad de prensa absoluta es garantía de democracia, como lo señala la OEA.

Lo grave de todo es que la Ley Mordaza de Chávez va a incumplir tratados internacionales de Venezuela. Esta contradicción será obvia: la Ley Mordaza-Ley de Delitos Mediáticos de Chávez establece en su artículo 1 la “conformidad con las disposiciones” de la Constitución, “las leyes y en los tratados, convenios y acuerdos suscritos y ratificados por la república”.

Chávez y Venezuela suscribieron la obligatoriedad de la Carta Democrática de la OEA que considera la libertad absoluta de prensa y de expresión como elementos de la democracia representativa. Las libertades de prensa y de expresión son consideras también por la ONU como uno de los más importantes derechos humanos de las sociedades. Por tanto, la Ley Mordaza de Hugo Chávez rompe con los compromisos democráticos firmados por Venezuela con la OEA y convierte a Venezuela en un régimen autoritario que no respeta las libertades de prensa y de expresión.
El problema de Chávez es que el ejercicio de la crítica en los medios ha logrado minar las bases políticas de su “revolución”. Al eliminar la crítica, Chávez busca disminuir la oposición a sus reformas, sacar a la calles a los disidentes y ahí reprimirlos. El objetivo final es que en Venezuela no existan medios de comunicación privados.

El artículo 6 de la Ley Mordaza de Chávez considera el hecho de que el manejo de las noticias puede generar “una falsa percepción de los hechos”, pero va más allá: Chávez asume que el manejo de la información crítica puede crear “una matriz de opinión en la sociedad”, además de que subordina las libertades de prensa y de expresión a los asuntos de “seguridad nacional, orden público o la salud mental o moral pública”. Por tanto, Chávez usa la Ley Mordaza coloca la libertad de prensa y de expresión en la línea de prisión de dos a cuatro años. La defensa de la “salud mental o moral pública” es un argumento típico de los gobiernos reaccionarios, fundamentalistas y dictatoriales. El tema de la “salud mental o moral pública” fue el central en la ideología de Hitler.

Si la OEA es un instrumento invocado por Chávez para “defender” la democracia en Honduras, entonces la OEA debe intervenir urgentemente para impedir la aprobación de la Ley Mordaza de Chávez porque viola la Carta Democrática.

Por Carlos Ramirez.

Post RLB. Punto Politico.

El Pemex de nadie

Lo que es de todos no es de nadie. Así que como nos dicen que el petróleo es de todos los mexicanos, el resultado ha sido que nadie se ha interesado en desarrollarlo de la manera que más nos beneficie a todos.
A nadie parece importarle mucho. Lo que es de todos no es de nadie. Y Petróleos Mexicanos, al ser supuestamente de todos, termina siendo de nadie.

Esta semana pasada se inició una investigación sobre la ordeña de ductos de gasolina de Pemex. Varios grupos de delincuentes han encontrado que es un gran negocio extraer la gasolina de estos ductos y venderla. El robo de gasolina cuesta hasta 20 mil millones de pesos al año a la paraestatal. Y el problema va en aumento.

No debería ser así. Hay un sistema tecnológico llamado Scada que puede impedir el robo ya que cierra en automático las válvulas de los ductos cuando se registra una baja de presión. El sistema es caro, pero podría pagarse en muy poco tiempo si realmente redujera los robos de gasolina de forma significativa.

Parte del problema, sin embargo, es que Pemex ha encauzado buena parte de su inversión a la producción de petróleo crudo y no a Pemex Refinación, que se encarga de las gasolinas. Hay una buena razón para ello. Pemex pierde dinero en la refinación y venta de gasolina, un negocio de centavos que requiere de una gran eficiencia. En contraste, la producción y exportación de crudo, un negocio de enormes márgenes, es rentable a pesar de la ineficiencia de Pemex.

La producción de petróleo crudo de nuestro país sigue a la baja. Nada más en el primer semestre del 2009 registró una caída de 7.5 por ciento. Entre 2004 y la primera mitad del 2009 el desplome es de 31 por ciento. La principal razón ha sido una caída muy rápida en el petróleo que se extrae del yacimiento de Cantarell.

Mientras esto ocurre, la empresa sigue distinguiéndose por ser la única petrolera del mundo que tiene pérdidas consistentes. En el primer semestre de 2009 Pemex registró una pérdida de 25,839 millones de pesos. En parte esta situación fue producto de un descenso importante en el precio del petróleo crudo, pero la cotización sigue siendo superior a la que se registraba hace apenas algunos años.

Otro factor que impide a la empresa tener ganancias es el abusivo cobro de impuestos que la Secretaría de Hacienda hace sobre los ingresos de Pemex. Ante los fracasos de gobiernos sucesivos por hacer una reforma fiscal realmente de fondo, Hacienda ha preferido saquear a Pemex. La medida, sin embargo, es miope. Equivale a utilizar un recurso natural no renovable para financiar el gasto corriente del gobierno.

Todos los esfuerzos por hacer una reforma fiscal que detenga el saqueo de Pemex han resultado infructuosos. Lo mismo ha ocurrido con los intentos por hacer una reforma energética que promueva la inversión. Hoy el gobierno está perdiendo tiempo y recursos para construir una refinería, que seguramente perderá dinero, en lugar de permitir que la iniciativa privada lleve a cabo la inversión no en una sino en varias refinerías mientras Pemex concentra sus recursos en la más rentable exploración de petróleo crudo. No hay dinero suficiente, mientras tanto, para hacer la inversión en un sistema Scada que impediría el costoso robo de combustible de los ductos de Pemex.

A nadie parece importarle, sin embargo. Lo que es de todos no es de nadie. Y como nos dicen que el petróleo es de todos los mexicanos, el resultado ha sido que nadie se ha interesado en desarrollarlo de la manera que más nos beneficie a todos.

Por Sergio Sarmiento

post RLB. Punto Politico.

Honduras, no fue un golpe

El Presidente Obama ha declarado que este “golpe” fue ilegal. Pero si hubiese leído la constitución hondureña parece poco probable que podría sostener tal conclusión tan firme.

Lo que pasó en Honduras el 28 de junio no fue un golpe militar. Fue la destitución constitucional de un presidente que abusó de su poder y trató de deformar las instituciones democráticas de su país para mantenerse en la presidencia.

El grado al que el episodio ha sido mal reportado es verdaderamente notable. Aquí hay algunos datos incuestionables.

Primero, la decisión de remover al Presidente Manuel Zalaya de su puesto no fue tomada por los militares. Fue la Corte Suprema del país la que unánimente ordenó a las fuerzas armadas el 26 de junio arrestar al presidente bajo los cargos de “traición, abuso de poder y usurpación de responsabilidades”.

La constitución hondureña no establece un procedimiento de juicio político por parte del Congreso. No obstante, en 2003 la constitución fue enmendada, dándole a la Corte Suprema, y no al Congreso, la responsabilidad de encargarse de los procesos iniciados en contra “de los funcionarios de más alto rango del Estado”. Esta enmienda también eliminó el beneficio de la inmunidad del cual los funcionarios de alto rango se habían beneficiado hasta ese entonces. Por lo tanto, el presidente estaba sujeto a un enjuiciamiento—al igual que cualquier otro ciudadano.

También es importante indicar que luego de la salida de Zelaya, las fuerzas armadas no obtuvieron o retuvieron el poder. El congreso hondureño, como está especificado en la constitución, prontamente juró en la presidencia al presidente del Congreso. De manera que el poder se mantuvo en manos de civiles. Las fuerzas armadas meramente ejecutaron una decisión de la corte, como está previsto en la constitución.

La constitución hondureña se distingue de otras constituciones latinoamericanas debido a su repetido énfasis en los límites a los periodos presidenciales. Debido al pasado autoritario del país, cuando tanto las dictaduras civiles y militares eran la norma, la constitución hondureña prohíbe cualquier tipo de reelección presidencial.

El documento es muy claro acerca de esto: El Artículo 4 establece que los intentos de violar la alternancia en la presidencia constityen una “traición”. El Artículo 42.5 inclusive dice que cualquier persona que incita, promueve o respalda la reelección presidencial perderá su ciudadanía.

Y el Artículo 239 dice que cualquier persona que ha estado en la presidencia no puede ser presidente o vice-presidente otra vez. Además, dice que el individuo que ocupe esa posición y “viole esta provisión o la propone en una reforma, así como también aquellos que respaldan tal violación directa o indirectamente, inmediatamente cesarán en sus finciones y quedarán inhabilitados para ocupar cualquier cargo público por un periodo de 10 años”.

También, la constitución hondureña estipula que el único mecanismo por el cual se la puede enmendar es a través de dos votos separados en el Congreso con mayoría absoluta (dos tercios).

Sin embargo, el Artículo 375 dice que bajo ninguna circunstancia puede ser la constitución enmendada para permitir una reelección presidencial.
Zelaya estaba promoviendo un referéndum acerca de la necesidad de una nueva constitución que abriría la puerta a su reelección. El voto, que estaba agendado para el día de su salida del poder, había sido declarado ilegal por la Corte Suprema y el Tribunal Electoral, y había sido condenado por el congreso y el fiscal general de Honduras.

Desde fines de mayo, el fiscal general había iniciado un expediente en contra del presidente por su esfuerzo a favor del referéndum. La Corte Suprema notificó al presidente varias veces de que sus acciones estaban fuera de orden. Zelaya ignoró estas advertencias.

En cambio, ordenó a las fuerzas armadas hondureñas proveer la asistencia logística en la ejecución de su referéndum ilegal. El jefe de las fuerzas armadas, cumpliendo con la decisión de la Corte Suprema, se negaron a obedecer y Zelaya lo despidió.

El Tribunal Electoral ordenó la captura de las papeletas y otros materiales que iban a ser utilizados para el voto. Zelaya entonces personalmente lideró una turba que ingresó violentamente a una base de las fuerzas armadas donde estaban guardados esos materiales para llevárselos.

Considerando las acciones deliberadas y reincidentes de Zelaya en contra de la constitución y del Estado de Derecho, el 25 de junio el fiscal general pidió a la Corte Suprema su arresto. Al siguiente día, la Corte de manera unánime emitió una orden de captura y ordenó a las fuerzas armadas la ejecutación de esta.

No obstante, algo salió mal. En lugar de arrestarlo, las fuerzas armadas desobedecieron los términos de la orden de captura al expulsar a Zelaya del país. Eso fue una clara violación de la constitución: El Artículo 102 protege al ciudadano de ser expatriado.

Las fuerzas armadas dicen que lo hicieron para evitar conflictos con los partidarios de Zelaya, quienes hubiesen tratado de ingresar a la fuerza a las facilidades en las que hubiera estado encarcelado. Eso pudiera haber resultado en un derrame de sangre y una terrible perdida de vidas.

Pero las fuerzas armadas actuaron ilegalmente, y la oficina del fiscal general ya ha iniciado una investigación de la decisión de los funcionarios militares de expulsar a Zelaya. Las fuerzas armadas han aseverado que ellos cumplirán con cualquier decisión de la Corte en este caso.

El Presidente Obama ha declarado que este “golpe” fue ilegal. Pero si hubiese leído la constitución hondureña—o si por lo menos hubiese sido provisto de una breve análisis de los detalles de este documento—parece poco probable que podría sostener tal conclusión tan firme.

Por Juan Carlos Hidalgo.
*Artículo cortesía de Cato Institute para Asuntos Capitales.

Post RLB. Punto Politico.

Calderón: a hacer política

A partir de la liquidación política de Germán Martínez Cázares por la debacle del PAN, la vigencia del partido en el poder presidencial se centra en la decisión estratégica más importante del sexenio del presidente Felipe Calderón.

Y sus escenarios no son más que tres:

1.- Flotar para que el PAN se reacomode internamente y trabajar con las corrientes dominantes que traten de sacar al partido del hoyo en que lo hizo caer Martínez Cázares.
2.- Convertirse en el jefe del PAN para transitarlo por tres de los momentos delicados que vienen: la posibilidad de una mayoría calificada en el Congreso entre el PRI, el PRD y los chicos, las diez elecciones de gobernador en el 2010 y las elecciones presidenciales del 2012.
3.- Decidir por el modelo Zedillo de buscar una sana distancia del PAN, definir una agenda por la transición a la democracia, aliarse con el PRD para la gran reforma política transformadora que modifique la estructura de poder que beneficia al PRI y entregar democráticamente la banda presidencial a quien gane la presidencia.

La clave de la viabilidad política del gobierno de Calderón consistirá en buscar una alianza en el Congreso que le impida al PRI hacerse de la mayoría calificada de dos terceras partes de los votos. Por lo pronto, la alianza PRI-Partido Verde le dará al tricolor la mayoría absoluta de más de 251 votos. Con la mayoría calificada en manos del PRI, el margen de maniobra del gobierno de Calderón será prácticamente nulo.

Las alianzas en la adversidad se hacen entre los perdedores. El PRD de Jesús Ortega carece de viabilidad por la decisión de López Obrador de desfondarlo y convertir al PT en el partido del lopezobradorismo. Por tanto, la bancada del PRD estaría necesitada de una alianza política de fondo. Y tiene en el escenario sólo dos posibilidades: con el PRI pero en el furgón de cola o con el PAN a partir de una agenda de transformaciones que reposicione al perredismo como un partido de cambios políticos, dejando al PT como el partido de la confrontación y el asalto al poder.

Las previsibles 146 curules del PAN no rompen una alianza en contra que sumaría los 334 diputados formando una mayoría absoluta comandada por el PRI. La estrategia del PRI estará determinada por ofrecer una imagen de estabilidad política para llegar a las presidenciales del 2012, por lo que no se prevé una ofensiva del PRI para derrocar al presidente Calderón o para obligarlo a gobernar a favor del PRI. Más aún, el PRI le dejará la iniciativa al gobierno de Calderón para seguirlo enredando en sus contradicciones.

Por tanto, la respuesta de Calderón a la debacle del domingo pasado debe ser un salto cualitativo a la ofensiva política en dos tiempos: reconstruir el PAN alrededor de una oferta de partido para la transformación democrática del país y establecer una alianza de fondo alrededor de un programa de transición a la democracia con el PRD de Jesús Ortega. La única posibilidad que tiene el PAN de Calderón para encontrar el piso de la debacle del domingo pasado sería una severa fuga hacia adelante.

En medio de la polarización política de un PRI jurásico de regreso al poder, de un PT lopezobradorista preparando el asalto al poder y de un PAN sin coherencia interna, las alianzas presidenciales se estrechan en número pero se decantan en calidad para evitar el aumento de las tensiones entre el viejo régimen que está siendo revalidado por las fuerzas del viejo orden y el nuevo sistema político que no ha nacido.

El presidente Calderón estaría en el espacio político de construir una verdadera alianza para el cambio que superara la parcialidad partidista y legislativa. Y ahí se aparece la figura de Cuauhtémoc Cárdenas y su propuesta de un nuevo modelo de desarrollo, sobre todo porque Cárdenas sería la última salvación del PRD para evitar la destrucción que tiene preparada López Obrador. Asimismo, se deben rehacer alianzas empresariales soslayadas, como con Carlos Slim Helú y su propuesta del Acuerdo de Chapultepec o la propuesta de transición del empresario Alberto Bailleres.

La debacle del PAN obliga al presidente Calderón a replantear su estrategia. Y a reorganizar su equipo de trabajo para fortalecerlo justamente con las nuevas alianzas en su partido y en los espacios de gobierno. El saldo electoral del domingo no fue sólo una llamada de atención para el presidente de la república sino un mensaje muy severo sobre la debilidad creciente del PAN. De las diez gubernaturas del próximo año, el PAN podría perder Tlaxcala y Aguascalientes y ver la continuidad del PRI en las siete que controla.

El destino final del presidente Calderón se localiza en julio del 2012: construir una nueva posibilidad política, de gobierno y partidista para dejarle la presidencia al PAN o preparar desde ahora la entrega de la presidencia al PRI.

Por Carlos Ramirez.

Post RLB. Punto Politico.