Ebrard: sólo gobernar para AMLO / Fantasma de LEA; populismo DF

Como estaba previsto, el mensaje político más significativo de Marcelo Ebrard como encargado de la intendencia del gobierno del DF fue el esperado: las posibilidades de desarrollo de la ciudad de México quedaron atrapadas en los candados del modelo populista de López Obrador.

El propio encargado de la oficina de gobierno no pudo ocultar su dependencia del caudillo capitalino: Ebrard ordenó a la bancada legislativa del DF una controversia constitucional contra el gasolinazo de la reforma fiscal aprobada, luego de que la bancada legislativa federal del PRD incumplió la orden de tomar la tribuna y reventar la aprobación de ese aumento.
Así, el DF ha quedado como instrumento de lucha de López Obrador. Con ese gesto, Ebrard demostró --si hubiera alguna duda-- que el verdadero jefe de gobierno capitalino no se encuentra en el antiguo Palacio del Ayuntamiento sino en la casa de campaña 2012 de López Obrador.
En todo caso, a Ebrard le han quedado sólo tres espacios propios de gobierno:
1.- La restauración de las ceremonias priístas al viejo estilo. El informe de Ebrard fue todo al calor de los tiempos de Luis Echeverría. Los legisladores locales perredistas fueron exhibidos como empleados del ejecutivo local.

2.- La utilización de espacios ciudadanos para plantear definiciones: Ebrard ha sido incapaz de entrarle al problema de las estructuras de poder perredistas en la vialidad --taxis piratas, microbuseros, corrupción de agentes de tránsito-- y por eso le carga la mano al ciudadano. De ahí la implantación de un reglamento de tránsito fascistoide que convierte en delincuente al ciudadano que carece de militancia partidista. Por eso le quitará licencia a los borrachitos reincidentes y no a los criminales microbuseros y taxistas o a los delincuentes organizados.

3.- La obra urbana faraónica como la torre porfirista del Bicentenario, cuyo promotor es Jorge Gamboa de Buen, un arquitecto que fue subordinado de Ebrard en los tiempos de la regencia de Manuel Camacho. Y Ebrard pretende celebrar el bicentenario de la independencia de México del imperio español con una obra de inversionistas españoles.

Los demás anuncios de Ebrard fueron fuegos de artificio. El seguro al desempleo es una forma populista de encarar el problema de la falta de un proyecto de desarrollo que estimule la inversión privada productiva. Y además, ese seguro podría estar envenenado: será utilizado no para beneficiar a los ciudadanos que se quedaron sin empleo sino a los vendedores ambulantes que van a ser desplazados de sus lugares en la ciudad. Para evitar protestas, Ebrard les lanza el anzuelo de un salario mensual durante un semestre.

El otro lado cojo de la propuesta es la ausencia en su informe de un proyecto de desarrollo industrial. Como en los tiempos de López Obrador, la obra pública urbana --que incide una vez en el empleo-- será el detonador momentáneo del empleo. Pero la ciudad de México requiere además de empleo en el sector formal de la economía. Y la inversión privada no fluye en el DF por el desorden político propiciado por las propias autoridades capitalinas que responden a su militancia perredista.

Y tendrá que venir una explicación financiera. De acuerdo con datos oficiales, el desempleo en DF llegó en el segundo trimestre de 2007 a 5.9% de la población económicamente activa. Si la PEA en el DF es de 4.1 millones, entonces el 5.9 llega a casi 250 mil personas. Por tanto, se gastarán 4.4 mil millones de pesos anuales en subsidiar al desempleo. Así, la política social del gobierno del DF está lejos del concepto de bienestar social y muy metido en el criterio populista del asistencialismo del dinero regalado.
Lo grave de este enfoque económico de Ebrard es que forma parte del pensamiento económico neoliberal y su contenido social es populista. La racionalidad económica aconseja encarar los problemas en sus causas, no en sus efectos. El desempleo no es un problema en sí mismo sino que es consecuencia de la falta de inversión privada en el sector formal de la economía. Y el informe de Ebrard fue nulo en la definición de un modelo de desarrollo económico generador de empleo directo e indirecto en el sector formal.

Muy al estilo Ebrard, su ruta de escape son las confrontaciones. Al encarar con agresiones políticas a sus adversarios, Ebrard elude el debate y el análisis y se presenta como la víctima. Pero en el fondo su primer informe reveló la ausencia de un concepto de ciudad, fue aderezada con anuncios de autoritarismo policiaco contra el ciudadano con licencia de conducir y se resumió en el sometimiento a López Obrador por la controversia constitucional contra el gasolinazo.

Eso sí, Ebrard también aprovechó la ceremonia del informe de gobierno del DF para restaurar el Día del Jefe de Gobierno con una fiesta populista que recordó los tiempos de Echeverría y con ello pudo darle salida al priísta que todo perredista lleva dentro.

Por Carlos Ramírez.

Post RLB Punto Politico.

APOYO AL DESEMPLEADO

Marcelo Ebrard, Andrés Manuel López Obrador, seguro contra el desempleo, Gobierno del Distrito Federal (GDF), Ciudad de México, presidencia patito.

Por Paco Calderon.

Post RLB Punto Politico.

la Reforma electoral autoritaria

El Congreso, un poder fáctico El debate sobre la reforma electoral derivó en una discusión sobre el rumbo de la transición a la democracia. Lamentablemente, los partidos y el congreso decidieron estacionarla en una miscelánea electoral que los convirtió en un poder fáctico por encima de la sociedad y de los ciudadanos y regresó al país a la estructura electoral priísta de 1988.

Al sacar la reforma del contexto de la reforma del Estado, las modificaciones electorales estuvieron marcadas por intereses parciales de sus diseñadores. Es decir, partidos y políticos hicieron una reforma para sí mismos, no para la democracia. Lo grave es que la reforma aprobada no transitará al país a la democracia sino que restaurará el viejo modelo priísta de instituciones subordinadas y no autónomas.

El último tropiezo de la reforma electoral reveló el tamaño de las limitaciones restauradas. El disenso con la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión comenzó como un debate de legisladores con concesionarios y terminó en una discusión de legisladores con medios de comunicación social. La diferencia no es artificial: el desmoronamiento de las instituciones del viejo régimen priísta convirtió a los medios electrónicos en el espacio de crítica a esas estructuras antidemocráticas.
Con todas sus limitaciones, los medios de comunicación --electrónicos y escritos-- han hecho más por la democracia que los políticos. Asumidos como negocios de entretenimiento, la crítica en la televisión y la radio --unida a la de la prensa escrita-- demolió al presidencialismo como el Muro de Berlín del autoritarismo y al PRI como la estatua de Lenin del viejo régimen priísta. Sólo que el Congreso renace de las cenizas del presidencialismo autoritario para convertirse en un poder fáctico igualmente autoritario, impositivo, es decir, rebasando sus funciones legales reconocidas por las leyes y el Estado.
El problema de la reforma electoral ha sido su parcialidad. No reforma el Estado sino que satisface las exigencias de los partidos para regresar a elecciones sin control legal. El próximo consejero presidente del IFE, por ejemplo, saldrá del entorno de los partidos y del Congreso y a ellos obedecerá. Por tanto, el IFE ya no será ciudadano sino partidista. De haber sido audaces y democráticos, los legisladores debieron de haber optado por una verdadera ciudadanización del instituto con tres decisiones verdaderamente democratizadoras:
1.- Que los consejeros fueran designados por los ministros de la Corte, como propuso la investigadora María Amparo Casar, asesora por cierto de la comisión de reforma del Estado.
2.- Que los consejeros, al salir del ámbito de la Corte, tuvieran una especialidad en derecho, ya que los procesos electorales tienen que ver fundamentalmente con las leyes.
3.- Y que los partidos se salieran del IFE porque su presencia --aún sin voto-- solamente envenena las sesiones. Y apostándole a la democracia, entonces el IFE debiera ser un organismo electoral sin consejeros y sí con directores organizadores de elecciones. La despolitización y despartidización del IFE sería la verdadera ciudadanización del instituto.

Los legisladores, sin embargo, hicieron una reforma a la medida de sus necesidades, no en tono con un proceso de democratización. La intolerancia y cerrazón del legislativo se percibió en su desdén hacia la cámara de radio y televisión. El trato legislativo de concesionarios a los miembros de esa cámara empresarial fue desdeñoso de una realidad inocultable: la radio y la televisión se han convertido en espacios privilegiados para la crítica política. Todos los analistas de medios escritos han encontrado espacio en los medios electrónicos. Por tanto, el debate no fue con concesionarios sino con medios de comunicación social.

Lo grave de la reforma electoral es su disociación de la realidad democrática. Los partidos contrarreformaron las leyes electorales para regresar a los vicios del pasado. De ahí que el mamotreto aprobado en el congreso vaya paradójicamente contra la democratización de la república porque se negoció por unas élites, se impuso a ciudadanos y empresas y desdeñó a la sociedad.
La transición española a la democracia tuvo un principio fundamental: regresarle --escribió el filósofo Julián Marías-- España a los españoles a través de procesos electorales democráticos y ciudadanizados. La reforma electoral mexicana, en cambio, escritura la política a los partidos y a las bancadas legislativas y excluye a los ciudadanos y a la sociedad. Por tanto, nada tiene que ver con la democracia y sí mucho que se relaciona con la instauración de un poder político dictatorial fáctico conocido como partidocracia.

Si se revisan los documentos de la comisión de reforma del Estado, el objetivo era otro: avanzar en la democracia. La reforma electoral aprobada restauró el sistema electoral priísta. Y el IFE quedó reducido a una copia de la Comisión Federal Electoral de Manuel Bartlett y Arturo Núñez de 1988, con la conformación de una dictadura de partidos.

Por Carlos Ramírez .
Post RLB Punto Politico.

Un nuevo embuste de Ebrard

Sólo para empezar: El seguro de desempleo que prometió el lunes Marcelo Ebrard no es tal, ya que un seguro se financia con las aportaciones de los asegurados no con recursos de los contribuyentes o con deuda. Y para seguir:

No se puede financiar ese señuelo para incautos con recursos inexistentes; los ahorros financieros no son ingresos nuevos, sino menores costos más o menos hipotéticos.

Cuatro de diez periódicos editados en la capital del país consideraron como la noticia más importante, en sus ediciones de ayer, el anuncio que hizo Marcelo Ebrard de un presunto seguro de desempleo en la ciudad de México.

Que un embuste de tal magnitud merezca tanta atención de los medios resulta significativo. ¿Por qué se trata de un embuste?

Por varias razones:

1. Lo que prometió Ebrard en forma alguna es un seguro, sino, en el mejor de los casos una nueva ayuda monetaria a fondo perdido, como las que ya se otorgan a los ancianos y a otros grupos en la ciudad de México. Un seguro de desempleo se financia con las cuotas de los asegurados, no es una donación graciosa de dinero público. En este sentido Ebrard repite la falacia de su nefasto antecesor, quien llamaba “pensiones” a las ayudas monetarias a los ancianos (una pensión es resultado del ahorro que el trabajador realizó a lo largo de su vida laboral).

2. Es mentira decir que dicha ayuda se financiará con los ahorros de la reestructuración de la deuda del gobierno del Distrito Federal, porque tales ahorros serán, en el mejor de los casos, disminuciones en los costos financieros, pero no recursos nuevos. El ahorro financiero podrá liberar recursos de otras fuentes pero no es un ingreso que se sume a los existentes. Ebrard debe explicar de cuál de tres fuentes posibles saldrán los recursos: ¿Ingresos propios?, ¿participaciones y aportaciones federales?, ¿nueva deuda?

3. Es idiota, en cualquier caso, financiar un gasto corriente perpetuo – una vez que se instaura resulta políticamente imposible cancelarlo- y a fondo perdido, con ahorros de una sola vez, no recurrentes.
Lo cierto es que este señuelo populista se convertirá en otra debilidad de las muchas que ya padecen las finanzas del gobierno capitalino, las cuales comentaré mañana.

Por Ricardo Medina.

Post RLB Punto Politico.

Una mala reforma electoral

Los partidos políticos han demostrado que ellos son los únicos y reales poderes fácticos de nuestro país.

Los partidos políticos han demostrado que ellos son los únicos y reales poderes fácticos de nuestro país. Esta semana pasada los senadores de todos los partidos impulsaron una reforma que prohíbe pagar publicidad política, que confisca tres minutos de transmisión por hora a los medios electrónicos para la transmisión de propaganda política, que eleva a nivel constitucional la prohibición de las candidaturas ciudadanas y que destituye a los consejeros del Instituto Federal Electoral.
Los senadores se quejaron mucho de los poderes fácticos, y en particular de la radio y la televisión, pero sin ningún problema emitieron esta ley que unió en su contra a los concesionarios de radio y televisión. Se dieron todavía el lujo de invitar a una reunión de comisiones a representantes de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión este martes 11 de septiembre, en un acto que fue transmitido en vivo por emisoras de radio y televisión, sólo para proceder inmediatamente después a aprobar el dictamen sin cambios.

Mi opinión personal es que se trata de una mala reforma. Revierte la tendencia a la ciudadanización de la política y de los procesos electorales y les da una mayor fuerza a los partidos políticos. Si bien uno puede coincidir con la decisión de disminuir el gasto electoral, hacerlo expropiando sin indemnizar un tiempo aire que representa el 30 por ciento de los espacios comerciales de las empresas de radio y televisión, las cuales ya pagan impuestos superiores al resto de las empresas, es injusto y confiscatorio.

Los senadores hicieron en el proceso algunos cambios al dictamen que son cuando menos bienvenidos. La redacción original del artículo 41 de la Constitución era confusa y al parecer prohibía la difusión de ideas que pudieran influir sobre la opinión pública. La nueva redacción acota el sentido a la contratación de propaganda electoral por terceros.

La prohibición a terceros de contratar publicidad está hecha a la medida del Consejo Coordinador Empresarial, cuyos anuncios en la campaña del 2006 el PRD considera dañaron a su candidato Andrés Manuel López Obrador. Pero también afectan a Víctor González Torres, el Doctor Simi, quien lanzó una candidatura independiente y se pagó sus propios gastos electorales.
Por otra parte, la prohibición de candidaturas ciudadanas está dirigida contra personajes como Gónzalez Torres y Jorge Castañeda. Si bien ya existía esta medida, en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electores, el Cofipe, no estaba en la Constitución, lo cual permitió que un candidato independiente se postulara y ganara una elección municipal en Yucatán este año. Esa puerta hoy se cierra.

La reforma dejó un mal ánimo entre los medios electrónicos y la clase política, que se unió para apoyarla. Y es un ánimo que podrá generar nuevos conflictos. Por lo pronto, en la sesión con los concesionarios del 11 de septiembre el senador perredista Pablo Gómez amenazó a los concesionarios con que podrían venir nuevas medidas contra ellos con la nueva Ley de Radio y Televisión. Y los supuestos poderes fácticos de la radio y la televisión no tienen, de hecho, ninguna posibilidad de defenderse ante el poder real de los políticos.

Por Sergio Sarmiento.

Post RLB Punto Politico.

Una reforma electoral en familia

Dominan priístas en tres partidos

A pesar de que urgía una reforma electoral para garantizar la democracia efectiva y proyectar la reorganización total del Estado,

el resultado fue una nueva modificación de las reglas electorales a la medida…

del PRI.

1.- El responsable electoral del PRD en las negociaciones fue Arturo Núñez Jiménez, un profesional del acomodo político. Cuando era priísta, Núñez acusó al PRD de inventar la “industria de la protesta”. Núñez sabe de elecciones, pero como operador de las trampas priístas.
Fue representante del PRI en la Comisión Federal Electoral de la noche del 2 de julio de 1988, defendió apasionadamente a Carlos Salinas y se burló de los cardenistas que alegaron la “caída del sistema de cómputo”. Manuel Bartlett, secretario de Gobernación, no tuvo brazo golpeador más eficaz que el de Núñez.

2.- El responsable electoral del PAN en las negociaciones de la reforma fue Diódoro Carrasco Altamirano, gran cacique político de Oaxaca, operador de maniobras electorales a favor del PRI. La lucha Carrasco-Murat por el poder político en Oaxaca originó el problema actual en el estado.

Carrasco luego fue el secretario de Gobernación que metió la policía en la UNAM en el 2000 para arrestar a los líderes del CEU. Y con ese cargo operó las elecciones del 2000 a favor del candidato presidencial priísta Francisco Labastida, sólo que no pudo con Vicente Fox. Como operador labastidista combatió al PAN y al PRD. Cuando el PRI de Oaxaca lo expulsó por cacique, el oaxaqueño juarista Carrasco se refugió en el PAN antijuarista.

3.- El encargado responsable electoral del PRI en las negociaciones fue el ex gobernador hidalguense Jesús Murillo Karam, un cacique político de su entidad. A lo largo de un cuarto de siglo, Murillo ha sido un muy solicitado operador político de procesos electorales. Es una especie de padrino político de Diódoro Carrasco y fue colaborador de Núñez en algunas modificaciones electorales del pasado reciente. Murillo conoce los secretos electorales del PRI, por lo que sus aportaciones no fueron precisamente para contribuir a la democratización sino para evitar la cesión de espacios vitales para el tricolor.
Si como operador político del zedillismo José Francisco Ruiz Massieu afirmó que “las transiciones las hacen los dinosaurios”, también estaba cierto que las transiciones las pervertían también los dinosaurios.

Los redactores de la ley de la reforma política de España no fueron operadores electorales del franquismo, sino personalidades ajenas a las trampas electorales y con una calidad moral e intelectual suficiente para garantizar la relación reforma política-democracia.

En México la reforma electoral fue realizada por políticos de viejo cuño formados en las trampas priístas. Por eso las grandes decisiones tocaron al IFE, el gasto de campaña y la guerra sucia en las competencias y nada decidieron para desmantelar el aparato electoral controlado desde partidos y poderes. En el fondo, la causa originaria de los problemas electorales ha radicado en el control superior de los organismos electorales a partir de la vieja divisa priísta de que quien organiza las elecciones decide a los triunfadores.

La salida de Luis Carlos Ugalde y de los demás consejeros del IFE, por tanto, nada tiene que ver con las argumentaciones en circulación: mala organización del proceso y dependencia de Elba Esther Gordillo. Si las elecciones fueron oscuras, entonces hay ilegitimidad no sólo en el presidente de la república sino en los legisladores. Y si se revisan las notas de 1993, Ugalde no fue el candidato de la señora Gordillo.

La cacique del SNTE hizo todo para imponer a Fernando Zertuche. Ugalde fue posición de Roberto Madrazo como presidente del PRI. Y hoy las dos cámaras están dominadas por una mayoría madracista.

En el fondo se quiere imponer desde el legislativo a un consejero presidente sometido a la voluntad de los partidos. Los nombres que se barajan para suceder a Ugalde están contaminados por la subordinación a las bancadas legislativas. La gravedad del asunto radica en el hecho de que los dos principales candidatos a presidir el IFE vienen del seno de la comisión que redactó la reforma y que estuvieron sometidos a las órdenes de los partidos:
Diego Valadés, que llenó de priístas el Instituto de Investigaciones Jurídicas, procurador camachista en el DF y procurador general salinista, miembro del grupo dominado por Jorge Carpizo McGregor y por tanto guardián de la constitucionalidad priísta. Y Jorge Alcocer, duro oposicionista en la sesión de la CFE del 2 de julio de 1988 en defensa de Cuauhtémoc Cárdenas, subsecretario de Gobernación en el gobierno priísta de Zedillo, luego asesor panista de la presidencia electa de Felipe Calderón.

Es decir, el próximo consejero presidente del IFE saldrá del grupo que promovió una reforma a su modo, a su medida, no atendiendo las necesidades de la democracia. Por tanto, la reforma electoral fue un fracaso democrático, aunque una victoria priísta porque el PRI tendrá en el 2012 una estructura electoral a la medida de sus necesidades.

Por Carlos Ramírez.

Post RLB Punto Politico.

Correr a consejeros del IFE, ¿antidemocrático?

“Los queremos correr porque no actuaron como quisimos en el 2006, y a los que vamos a nombrar, esperamos que actúen a nuestro favor si no quieren perder la chamba...” la misma lógica que imperó en la estructura política del siglo pasado.

Una de las causas por las que en México no se realizaron elecciones democráticas durante la mayor parte del siglo pasado fue que su organización y calificación estaba a cargo del mismo grupo que gobernaba. Uno de los primeros pasos para aspirar a convertirnos en un país democrático consistió en independizar del gobierno y de los partidos políticos a la institución encargada de organizar y calificar las elecciones federales.

La oposición y priístas sensatos, hay que reconocerlo, apoyaron lo que era un clamor ciudadano y se conformó lo que ahora es el Instituto Federal Electoral. El secreto de su independencia, al igual que sucede con la Suprema Corte de Justicia, es la estabilidad de sus miembros. Ya no son nombrados cada sexenio, cuando se le antoja a un presidente o a los grupos políticos a través de sus legisladores.

Ese avance, clave en la consolidación de la democracia en México, está en peligro con la excusa de una “reforma electoral” que, aunque con algunas propuestas positivas, ha recogido el encono de un grupo de radicales que rodea al ex candidato presidencial del PRD, quienes atribuyen su derrota a los consejeros del Instituto Federal Electoral.

Los insultos y rabietas del grupo perdedor, que parecían agotadas en los plantones y el desconocimiento del gobierno del Presidente Felipe Calderón, ahora enfoca su revancha en destituir a quienes consideran parte de un fraude que nunca demostraron.

Legisladores del PRI, que mostraron madurez al reconocer la derrota de su partido en las pasadas elecciones, andan coqueteando con la demanda perredista, considerada por la mayoría de los ciudadanos como un retroceso democrático. Esa reforma, de sacar a los consejeros antes de terminar su período, se interpretaría que, como en los viejos tiempos, quien osa actuar independientemente o no le da la razón a un grupo político poderoso, pierde la chamba.

Atrás de todos los argumentos que exponen los legisladores que buscan remover a los consejeros electorales, que calificaron la elección presidencial del 2006, está implícito el siguiente razonamiento: “los queremos correr porque no actuaron como quisimos en el 2006 y a los que vamos a nombrar, esperamos que actúen a nuestro favor si no quieren perder la chamba…” la misma lógica que imperó en la estructura política del siglo pasado.

Por Luis Pazos.
Post RLB Punto Politico.

AMLO: religión, no liderazgo

El caudillismo de Andrés Manuel López Obrador ha comenzado a perfilarse como un fundamentalismo incontrolable.

Lo curioso es que el tabasqueño no sabe sólo manejar las pasiones de las masas sino que ha demostrado ser un maestro en la manipulación de los sentimientos de intelectuales.

Maquiavelo en la política local

La semana pasada ocurrió un intercambio de notas sobre López Obrador entre dos importantes intelectuales: José Agustín Ortiz Pinchetti y Jesús Silva Herzog Márquez. El primero es hoy colaborador del primer círculo de López Obrador, fue su secretario de gobierno en el DF, ha sido abogado de corporaciones transnacionales, no ha ocultado su pasión por la política y laboró como consejero ciudadano del IFE. El segundo es uno de los más importantes intelectuales independientes, de la nueva generación de pensadores, además de un agudo lector de los clásicos de la ciencia política.

Son dos formas de ejercer la inteligencia. Pero una, la de Ortiz Pinchetti, para justificar todos los comportamientos de López Obrador. Otra, la de Silva Herzog Márquez, para ejercer el pensamiento desde la duda y la observación crítica. En ese debate se exhibió cómo la fidelidad a López Obrador ha dañado la libertad de pensamiento: el liderazgo del tabasqueño se ha convertido en un verdadero fundamentalismo de rango religioso.

Dos fueron las tesis de Ortiz Pinchetti: López Obrador no es el caudillo del PRD y sí fue víctima del fraude. Dos también las argumentaciones de Silva Herzog Márquez: no ha habido ninguna prueba de que López Obrador obtuvo más votos que Felipe Calderón y que “parece lamentable el efecto ideológico del lopezobradorismo” y se pregunta si es liberal un discurso --el de AMLO-- que manda al diablo las instituciones o si es democrático “el liderazgo de quien hace consultas a la plaza para que sus simpatizantes respondan a través de la aclamación”.

El texto de Ortiz Pinchetti --publicado en La Jornada del domingo 2 de septiembre bajo el título genérico de la columna “Contra el maquiavelismo”-- revela las confusiones de quien dice que “basta de confusiones”. Afirma: quienes escriben que López Obrador es un cacique del PRD son --así de simple-- “ignorantes”. No entienden, pues.

Dice Ortiz Pinchetti que el tabasqueño no interviene en el PRD, aunque es público que da órdenes directas a legisladores y dirigentes del PRD y dice quién --como a Marcelo Ebrard-- debe ser candidato. Afirma que las opiniones del líder “son aceptadas por la mayoría no como consignas sino como posicionamientos”, aunque jefes perredistas salen de la oficina del tabasqueño diciendo que recibieron órdenes del jefe político y el líder amenaza infantilmente con retirarle la palabra a quien lo desobedezca.

Son “infundios”, dice Ortiz Pinchetti. Y se lanza contra Silva Herzog Márquez. Pero éste respondió desde su blog en el periódico Reforma para debatir el contenido de las acusaciones: los lopezobradoristas critican el proceso electoral y la conducta de distintos actores, pero “no han probado en ningún momento que hubo fraude en la elección”. Y se pregunta --y le pregunta a Ortiz Pinchetti-- no sin malicia:
“Todos los alegatos (sobre el fraude) han quedado claramente rebatidos. Por eso no hay fundamento alguno para afirmar que López Obrador ganó la elección, que “la mafia” le arrebató la presidencia o que Felipe Calderón es un “usurpador”. ¿En dónde está la prueba de que López Obrador tuvo más votos que su adversario? ¿Es serio hablar de López Obrador como “presidente legítimo?” Yo creo que es ridículo y que conducir a la segunda fuerza política del país en esa dirección es un despropósito mayúsculo.”
El enojo de Ortiz Pinchetti había sido abierto y sobre todo injusto porque quiere que los críticos sean al mismo tiempo fanáticos de los estilos del caudillo.

Con irritación, había dicho a los críticos:
“Estos escritores (críticos) son ignorantes, no conocen ni al partido ni a sus complejas relaciones internas, ni a las que mantiene con gobernadores de los distintos colores ni con otros partidos ni con el gobierno federal. Tampoco han entendido lo que es el obradorismo, con una propuesta de modernización política apoyada por millones. Ocultan su carácter pacífico, no violento, constructivo. No entienden su intención de rectificar el rumbo de la nación y sacarla de la postración económica, política y moral.

No conocen ni la dimensión ni el arraigo del movimiento. No han asistido a las giras ni mítines. No han investigado la red obradorista que ya supera el millón de representantes. Están instalados en la negación frente a la emergencia de la mayor fuerza política de los tiempos recientes.”
Dos mundos diferentes: el Ortiz Pinchetti como el del dogmatismo que raya en el fanatismo fundamentalista que quiere inventar su mundo legítimo aparte y el de Silva Herzog Márquez desde el racionalismo crítico basado en la reflexión del pensamiento. Y Ortiz Pinchetti lo hizo desde el antimaquiavelismo que no es otra cosa que una versión tropical del peor de los maquiavelismos: el de la ceguera crítica del caudillismo.

Por Carlos Ramírez.

Post RLB Punto Politico.

Adios a Pavarotti 1935 - 2007

Por Paco Calderon.
Post RLB Punto Politico.

Fidel Castro: “Habría sido torpe declararse comunista desde un inicio”

Fidel Castro dice que habría sido "insensato y torpe" declarar sus ideas comunistas antes del triunfo de la revolución.

Le envió la nota periodística a mi amigo Carlos de una discusión que habíamos tenido de cómo Fidel Castro oculto su tendencia comunista a la hora de tomar la Habana, para después con el tiempo dar el golpe para instaurar el régimen dictatorial que hasta hoy se vive en Cuba.

La Habana .- Un artículo publicado hoy bajo la firma del líder cubano Fidel Castro en medio de una ola de rumores de que habría muerto rememora los inicios de su lucha guerrillera y dice que habría sido "insensato y torpe" declarar sus ideas comunistas antes del triunfo de la revolución.

El artículo, difundido en el diario Juventud Rebelde, está escrito en primera persona, y alude a un texto que dice haber leído en el diario oficial Granma el pasado viernes, pero no hace ninguna referencia al estado de salud de Castro."

Me trajo muchos recuerdos de los heroicos compañeros caídos", afirma el artículo, al referirse a un discurso -mencionado en Granma- que Castro pronunció luego del triunfo de la revolución en enero de 1959, tras la huída del dictador Fulgencio Batista.

El artículo -el segundo con la firma de Fidel Castro publicado en la última semana- aborda la situación que siguió al suicidio, el 16 de agosto de 1951, de Eduardo Chibás, líder del Partido del Pueblo de Cuba (PPC, ordodoxo), y del golpe de Estado protagonizado en marzo de 1952 por Batista."

Se rumoraba entonces que yo era comunista, palabra que despertaba muchos reflejos sembrados por las clases dominantes. Hablar entonces de marxismo-leninismo, e incluso en los primeros años de la Revolución, habría sido insensato y torpe", cuenta.

Por Agencias AP
Post RLB Punto Político.

Marcelo Ebrard y los mercados petroleros

Marcelo Ebrard sentenció ayer: "Entonces los mexicanos estaríamos pagando cada vez más cara la gasolina cuando está bajando el petróleo a nivel mundial” (subrayado mío, las declaraciones fueron tomadas de la versión en línea del periódico “El Universal”).
Y Ebrard dicho esto se quedó tan campante.

Para ser algo así como el alcalde de una de las ciudades más importantes del continente americano Marcelo Ebrard debería estar mejor informado... y no hacer el ridículo.

Por supuesto, también los mercados petroleros mundiales se quedaron tan campantes y el precio del petróleo siguió presionado al alza. Para los mercados las desmesuras verbales de políticos aldeanos y mal informados son cien por ciento irrelevantes.

No me referiré al asunto de que sería una estupenda política pública en la ciudad y en el estado de México encarecer el consumo de gasolina, y que las respectivas haciendas locales captasen, con ello, recursos para mejorar el desastroso sistema de transporte público. No, ya se sabe que los intereses de quienes gobiernan esas entidades son otros.

El problema adicional y al que hoy me refiero es la irrefrenable manía que tienen algunos políticos de abrir la boca para decir mentiras o disparates.

El mismo día que Ebrard jugaba a profeta fallido de los mercados petroleros decenas de miles de medios en el mundo difundían notas como ésta, de la agencia alemana DPA:

Singapur.- El precio del petróleo estadounidense del tipo ligero WTI para entrega en octubre subió hoy en el comercio asiático a 75,20 dólares el barril (159 litros), 12 centavos más que el martes. El precio del petróleo ya había registrado un notable aumento el martes, lo que los expertos atribuyeron a las afirmaciones del ministro de Energía de Qatar, Abdullah al Atiya, quien consideró improbable que la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) decida aumentar las cuotas de extracción en su próxima reunión ordinaria, que se realizará el 11 de septiembre.

Tal vez Ebrard confundió las fechas. Que alguien le avise que estamos en 2007, no en 1986. La próxima vez que mejor hable de las cotizaciones de los tacos de lengua. A ver si a ésas sí les atina.

Por Ricardo Medina .

Post RLB Punto Politico.

¿Queremos oír a Ruth?

Supongo que los ciudadanos debemos estar doblemente ofendidos porque ni la diputada, ni la televisión oficial hicieron el trabajo para el que se les paga (o para el que se supone les pagamos los que pagamos impuestos, aunque a mí nadie me preguntó si quería que usasen mi dinero para eso).

Ruth Zavaleta es una perredista que ya se hizo famosa porque -¡oh, Dios!, ¡demonios del autoritarismo!- la “censuraron”. Su breve alocución para decir que ese día, el primero de su encargo como presidenta de la cámara de diputados, no quería chambear, por “convicción”, y que ahí le dejaba los trastos al segundo de abordo, un diputado del PAN, ¡no fue transmitida en vivo por la televisión oficial que pagamos con nuestros impuestos!

Con lo cual, supongo, los ciudadanos debemos estar doblemente ofendidos porque ni la diputada, ni la televisión oficial (CEPROPIE para los amantes de los acrónimos ininteligibles) hicieron el trabajo para el que se les paga (o para el que se supone les pagamos los que pagamos impuestos, aunque a mí nadie me preguntó si quería que usasen mi dinero para eso).

De inmediato se corrigió el “error” y le endilgaron a los desprevenidos televidentes una transmisión diferida de la justificación que dio Ruth para su ausencia laboral (nos habríamos conformado con un justificante médico, pero ya ve usted como les gusta a los políticos y a las políticas ponerle mayonesa, ¡guácala!, a sus elotes). El lunes, para seguir con los democráticos propósitos de enmienda, corrieron al director de CEPROPIE (para eso usan a los peones en los juegos de ajedrez: ¡para salvar a los alfiles y otras piezas más poderosas!... y lo mismo hacen los malos que los buenos jugadores de ajedrez) y una legión de comentadores censuró la censura. (¿No me quedó lindo el juego de palabras?)

Como soy un mal mexicano, no me habría enterado de nada de no ser por el escandalito que los políticos –del gobierno y de la oposición- armaron para regocijo de los medios de comunicación. Soy un mal mexicano porque ese día, sábado por más señas, estuve atento a otros menesteres y placeres y –lo confieso compungido- francamente me importó un pepino lo que estaba pasando en San Lázaro, al iniciar solemnemente su periodo de sesiones el H. Congreso. Tampoco me abstuve de mis ocios dominicales de costumbre –que no le importan a los lectores- para escuchar el informe que al día siguiente rindió el Presidente Calderón ante sus invitados en el Palacio Nacional. ¡Me ganó la flojera!

A lo que voy es que si de veras quieren resarcirle a Ruth y al PRD y a sus seguidores el supuesto daño cometido con la “censura” les tengo dos propuestas de buena fe:

Que pongan su nombre hecho con letras de plastilina –de oro sería una demasía- en el recinto de la H. Cámara de Diputados durante los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre y que le llamen “émula disminuida de Belisario Domínguez” (disminuida porque a Ruth no le cortaron la lengua). Pero eso sí, que le descuenten el día porque –como bien dijo don Germán Dehesa- si la hoy famosa Ruth no quería compartir con Felipe Calderón el mismo espacio público, pues que no hubiese aceptado el encargo de presidenta de la cámara… Eso cualquiera lo sabía: al que le toca ser presidente de la cámara el primero de septiembre, le toca a fuerzas todo el numerito ceremonial del informe… es como sacarse el muñequito de la rosca de Reyes, ¡ay de ti si se te olviden los tamales del 2 de febrero!

Que el gobierno federal, la cámara de diputados, la cámara de senadores, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, la Comisión Nacional del Agua, los alcaldes de Tlalnepanta, de Naucalpan y de Neza, y todos las entidades, partidos y políticos que se anuncian –previo pago de dinero público- en la televisión o en la radio, ¡le cedan a Ruth esos tiempos por el transcurso de un mes, para que a todas horas se escuchen las memorables palabras de la susodicha justificando su ausentismo laboral!:

“Hola, les tengo otra buena noticia: Durante un mes me van a escuchar hasta en la sopa”.

No, ya lo pensé mejor:

Mejor que ahí muera, olviden mis ocurrencias, y qué bueno que corrieron al director de CEPROPIE…

Porque yo, otra confesión vergonzosa, ¡no quiero oír ni a Ruth, ni a Manlio, ni a Felipe, ni a Elba, ni al Pejítimo, ni a Ebrard, ni a Emilio, ni a Navarrete, ni a González Garza, ni a Josefina, ni a Ortega! Vaya, ni siquiera a Carmen Aristegui. ¡Qué mal mexicano!

Por Juan Pablo Roiz.

Post RLB Punto Politico.

AMLO, el fin político del PRD / Zavaleta, la izquierda facciosa

Frente a la gran oportunidad de capitalizar sus casi quince millones de votos, el PRD optó el sábado por la autoexclusión política durante los próximos seis años. Si el PRD no va a participar en los espacios políticos para los que fue electo, ¿entonces para qué votar por perredistas? .

Andrés Manuel López Obrador condujo al PRD a su gran derrota histórica. Pudo haber influido en cambios en los principales protocolos políticos inventados por el PRI --cuando los perredistas, por cierto, eran orgullosos priístas--, pero al final el partido del sol azteca fue conducido por su caudillo al aislamiento.
El PRD en el Congreso se comportó como mafia, como tribu, como grupo faccioso. Pero sus contradicciones fueron al mismo tiempo el cerrojo de su derrota: sin cambios en el protocolo, Felipe Calderón Hinojosa tomó posesión formal de la presidencia de la república el sábado porque el PRD le cedió la plaza, le dejó libre el poder legislativo y el jefe del ejecutivo cumplió con el protocolo que lo afianzó en la presidencia.
Así, resultó paradójico que el presidente legítimo López Obrador no hizo más que facilitar la legitimación de Calderón. Agobiado por el rencor personal por haber perdido las elecciones presidenciales, López Obrador hace tiempo que archivó la inteligencia política, que tiro a la basura la lucha social y que está dominado por las pasiones malsanas del resentimiento.
Al carecer de una estrategia política de largo plazo, el PRD le dejó todo el espacio institucional a Calderón, al PAN y al PRI. El Congreso le dio el rango legítimo de presidente constitucional a Calderón, gracias a un PRD sin ideas, dominado por las pasiones y sometido a los caprichos del caudillo López Obrador.
El gran perdedor del conflicto alrededor del primer informe de gobierno de la administración 2006-2012 fue todo el PRD. La diputada Ruth Zavaleta demostró ser una pieza desechable de los caprichos del caudillo. Su discurso de anuncio de retiro de la sala de sesiones fue una muestra palpable de la anti dialéctica política: dijo ser institucional pero desconoció la institucionalidad. Ahora ella está obligada a renunciar a la presidencia de la cámara porque la mitad de sus actividades estará relacionada con el poder ejecutivo que desconoció.
Asimismo, la diputada Zavaleta reveló la mediocridad política de la izquierda y sobre todo la negativa de la izquierda a luchar dentro de los espacios institucionales. Zavaleta actuó como guerrillera, sin duda influida por las tendencias guerrilleras de su compañero René Arce. La izquierda, pues, no quiere ganar el poder sino conquistarlo., Por tanto, la izquierda en el poder no se someterá a las reglas de la democracia sino que actuará como lo hacen los dos auto denominados políticos de izquierda: López Obrador y su intendente Marcelo Ebrard: con autoritarismo.

López Obrador sufrió el sábado tres graves derrotas políticas: la propia como presidente legítimo porque Calderón es ya presidente constitucional legitimado por las instituciones, la de su partido al sacarlo de la sala de sesiones y aislarlo de la única realidad política existente y de la izquierda al desaprovechar el espacio electoral ganado en años de lucha y reducir su presencia a los resentimientos personales del caudillo.

El PRD cerró el sábado el ciclo que abrió en julio de 1988 con las elecciones presidenciales y luego reforzó en 1989 con la fundación del partido. Como partido, el perredismo demostró carecer de ideas y estar sobrado de pasiones personales de su caudillo. Si López Obrador operó la salida del PRD del congreso el sábado para reforzar su presidencia legítima, en realidad no hizo más que darle por concluida. Ruth Zavaleta y López Obrador serán los responsables históricos del gran fracaso político del PRD: justo cuando representaba un tercio del electorado, el PRD prefirió reducir su espacio político a las pasiones del caudillo.

Ahora deben venir las nuevas definiciones del PRD. ¿Qué hacer ahora? Ruth Zavaleta va a tener que excusarse muchas veces para no participar en ceremonias institucionales donde necesariamente tiene que estar el presidente Calderón. Y si va a disculparse muchas veces, entonces lo mejor será que renuncia a la presidencia de la cámara. Y si Zavaleta desconoció a Calderón, entonces tampoco tiene razones para seguir presidiendo la cámara en estas semanas en las que se analizará el informe y se convocará a miembros del gabinete que ella no reconoce. Eso sí, la bancada perredista seguirá cobrando cada quincena sus dietas que provienen del dinero fiscal que recauda el ejecutivo al que ellos desconocen.

El PRD quedó atrapado en un dilema: o es el partido político institucional que debe de cargar con beneficios y perjuicios de la institucionalidad o es el partido renegado de la democracia que debiera entonces de salirse de las instituciones y luchar por el cambio revolucionario por la vía de la insurrección social.
La gran pregunta del sábado quedó en el aire: ¿ésa es la izquierda mexicana?

Por Carlos Ramirez.

RLB Punto Politico.

La presidenta de la Cámara, Ruth Zavaleta. Explicando

Por Paco Calderon.
Post RLB Punto Politico.

Cuba en mi corazón

Disidentes, presos, líderes que intentan inculcar por lo menos un sistema de valores elementales, que enfrente el burdo comportamiento reflejo que se ha esforzado en imprimir en los cubanos el régimen dictatorial que padecen.

Ellos no son calco ni copia, sino una creación heroica, auténtica y sacrificada, porque lo tienen todo en contra. Por eso debemos apoyarlos.

Así, con ellos está mi corazón, pues se ha quedado en Cuba, a su lado.

Heredé de mis padres el amor por Cuba y su revolución. Como la mayor parte de mi generación, nacimos fascinados por la gesta de Fidel, Che Guevara y Camilo Cienfuegos. Con el paso del tiempo, esas figuras heroicas y románticas fueron cediendo el paso a espectros de pesadilla, debido a las sucesivas informaciones acerca de la escasez y la miseria en que vivían los cubanos, así como por los padecimientos de los presos políticos y los disidentes en la Isla. Por ello ese amor fue arribando, primero, al desengaño; luego, a una rebeldía sin concesiones. Sin embargo, a pesar de esa pátina tenebrosa, ha pugnado por mantener su heroicidad, vigente hoy en amigos y conocidos, para quienes los hondazos del David caribeño todavía impresionan y conmueven. De esta suerte, decidí pasar unos días en Cuba, para comprobar en carne propia si la Isla era, como creyeron mis padres, el paraíso en la tierra, cuyas gentes —hombres y mujeres nuevos— estaban todas entregadas a la alta causa del socialismo.

Lo que hallé en Cuba superó mis peores expectativas. Cuba es, en primer término, un Estado opresivamente policiaco, tan vasto que es una ironía común decir que, de once millones de cubanos, nueve son policías. Su peor consecuencia es que los isleños se hallan en una prisión mental, en la que no pueden expresar lo que verdaderamente piensan, al punto que nadie, ni ellos mismos, saben lo que verdaderamente anida en su interior. De esta manera, si un extranjero conversa un tiempo largo con un cubano, observará que se han vuelto una contradicción en términos: alaban y critican al régimen al mismo tiempo. No menos grave, este sistema de delación permanente ha destrozado la confianza entre sus semejantes, un atributo elemental en cualquier sociedad con mayores márgenes de libertad; es decir, en todas las demás. La cubana debe ser la única colectividad de occidente donde la primera idea que viene a la mente cuando se conversa con otro es la sospecha.

Esa opresión y esa destrucción se reflejan bien en su capital. Antaño ciudad de esplendores, de legendaria belleza, La Habana es hoy una ciudad bombardeada. Lo que va quedando de sus hermosos edificios es presa de los estragos del tiempo, de los derrumbes, de la falta de mantenimiento, pero sobre todo de la indolencia de sus gobernantes, quienes la abandonaron, primero, a la convicción revolucionaria, y luego, a la mera supervivencia en el poder. Estos estragos también los viven a diario los cubanos, sobre todo las mujeres y los jóvenes, a merced de los apetitos de los turistas. Si bien en los últimos tiempos la prostitución en Cuba es un tema tan ampliamente descrito como silenciado por los compañeros de ruta de la revolución —entre ellos, las feministas— el sistema de hospedajes particulares ha hecho ingresar a las casas y al interior de las familias a la profesión más antigua del mundo, donde los turistas llevan a cabo, al costado de las habitaciones de padres, hermanos e hijas, acciones que serían penadas legal y socialmente en sus propios países. De esta manera, en tanto se sientan marxistas exóticos o guerrilleros de caricatura —la idea es fumar un puro y sentirse como el Che Guevara— los turistas son, en su gran mayoría, absolutamente indiferentes a la trágica suerte de este pueblo.

Es de observar que hay en Cuba tres economías: la turística, capitalista; la formal, centralmente planificada; y, la economía marginal o informal, de mera supervivencia, y que es la que en verdad sostiene la vida cotidiana del cubano promedio. La primera de ellas es inaccesible para la mayoría de los cubanos, quienes son discriminados en sus playas e incluso en las propias calles de su ciudad, a las que tienen prohibido acudir. La economía planificada, añade a su perversidad característica de escasez y desabastecimiento generalizado, la de hacer subir primero los salarios y luego los precios de los productos, y de cobrar por servicios antes gratuitos —un triunfo de la revolución— como el agua potable. Por último, en las puertas de sus casas, los cubanos venden desde pasta de dientes hasta aparatos de aire acondicionado, con instalación incluida. Sabido es que la economía informal tiene una cara sucia: la de la corrupción. Los servicios médicos por ejemplo, supuestamente gratuitos, tienen un precio si se quiere una atención rápida. De este modo, el paraíso socialista está cercado, incluso en las mismas calles de La Habana o de Matanzas.

Me pregunto ¿Por esto lucharon mis padres y tantos otros en América Latina y diversas partes del mundo? ¿Para que los cubanos tengan prohibido comer pescado, langostas y carne de res —productos exclusivos para los turistas— caminar por su propio país, no tengan un techo que los ampare de los aguaceros y que, siendo un pueblo educado, con conocimiento pleno de varios idiomas, deban degradarse con la prostitución, la mendicidad turística y la venta negra de sus productos? El hecho cierto es que, como en una triste justicia de la historia —a la que ha aludido sin cesar el Comandante en Jefe—él es ahora el Fulgencio Batista que combatió cuando joven, una siniestra copia que ha hecho palidecer al original a extremos inimaginables, y que lleva más de un año sin aparecer —durante su natalicio, otrora fecha de celebraciones y marchas, la Plaza de la Revolución lució desamparada y vacía, y la dictadura tuvo que extender un día más los carnavales, acaso los más tristes de La Habana, según todos—. ¿Eso es lo que llamamos heroísmo, y que debe justificar todos estos abusos? Si algo quedó del legado de la admiración paterna, es que ningún acto heroico, sin importar su dimensión, debería tener el costo de acabar con el bienestar de un pueblo, justamente al mismo que se dice va a beneficiar o inspirar con su ejemplo.

Hoy son otros los que quieren llevar el bienestar indispensable al pueblo cubano, que tanto lo necesita, y librarlo por fin de la tiranía que lo acosa, y que se repite a sí misma con frenesí durante casi un siglo. Disidentes, presos, líderes que intentan inculcar por lo menos un sistema de valores elementales, que enfrente el burdo comportamiento reflejo que se ha esforzado en imprimir en los cubanos el régimen dictatorial que padecen. Ellos no son calco ni copia, sino una creación heroica, auténtica y sacrificada, porque lo tienen todo en contra. Por eso debemos apoyarlos. Así, con ellos está mi corazón, pues se ha quedado en Cuba, a su lado. También anida allí mi esperanza por verla libre, próspera, con bienestar y con justicia. Ése es el sueño inconmovible, el que no cesa de iluminarnos pese a la tiniebla autoritaria que quiere resistirse al tiempo o al cambio de estación. Lo que ella no sabe es que, como el aguacero, caerá inevitablemente. Y esta vez lo veremos.

Por Héctor Ñaupari

Post RLB Punto Politico.

CFE: Un monopolio premiado por su papá

Para variar, le volvieron a dar el Premio Nacional de Calidad a la Comisión Federal de Electricidad.

¿Quién otorga el premio? El gobierno. ¿Quién maneja la Comisión Federal de Electricidad? El gobierno. ¿Contra quién compite la CFE? Contra nadie, es un monopolio garantizado por la Constitución. Entonces, ¿por qué lo premian? Pues porque la CFE parece una maravilla si se le compara con otras ovejas negras de la familia: Luz y Fuerza del Centro, IMSS, Pemex...No es por echarles a perder el festejo, pero ¿no les parece que este tipo de "reconocimientos" son la mejor manera de seguirnos haciéndonos tontos?, ¿ganaría CFE una competencia de productividad, calidad y servicio a los consumidores si compitiera contra varias empresas privadas?


Por Clotilde Hinojosa de Reynaud.
Post RLB Punto Politico.

Reforma Electoral para PRI 2012

IFE como la CFE de Bartlett en 88

1.- La reforma electoral pactada por los coordinadores de las bancadas legislativas resultó un parto de los montes. No va a reformar al Estado sino que lleva la malvada intención de restaurar el Estado priísta.
2.- El pecado de origen radica en el hecho de que esa reforma electoral lleva la marca priísta para el 2012. Por eso el eje de la reforma radica no tanto en el despido de los consejeros electorales sino en el mensaje perverso de que ya no habrá autonomía de organismos electorales. Con un IFE como la Comisión Federal Electoral de Manuel Bartlett en 1988, el PRI nunca hubiera perdido la presidencia de la república. Por eso la reforma electoral busca la restauración de la CFE bartlista.
3.- Por tanto, la reforma electoral estará contaminada con la decisión de terminar con la autonomía electoral. Ahora los consejeros deberán estar sometidos a los partidos en el Congreso. Al debilitar al IFE, la reforma electoral se convertirá en una contrarreforma.
4.- Hasta ahora no hay alguna acusación concreta contra el consejo general del IFE, pero los quieren despedir como trabajadoras domésticas. A eso se reduce justamente la reforma electoral pactada que hoy será enaltecida en incienso en el Senado. Se trató de satisfacer el rencor vivo de López Obrador por haber perdido las elecciones. El tabasqueño busca culpar a alguien. Por eso la reforma debía incluir un transitorio: que el triunfador de la próxima elección presidencial será anunciado por López Obrador.
5.- Más que un sistema democrático de instituciones, la reforma electoral regresa y refuerza el perverso sistema de partidocracia. Los partidos se convierten en la autoridad superior a las autoridades electorales. De ahí que el relevo de los consejeros del IFE se haya hecho como castigo y no como parte de una reforma electoral mayor.
6.- La partidocracia evitó, por tanto, una reforma electoral que someta a más controles a los partidos. Los potenciales próximos consejeros del IFE ya habrían de recibir el mensaje: o se someten a los caprichos de los partidos o habrán de ser relevados también.
7.- A la reforma electoral le faltó controlar a los partidos. Por ejemplo, regresar a la votación individual por partidos aún en coaliciones o alianzas, a fin de terminar con el negocio actual de las coaliciones a cambio de un porcentaje de votos que le asegure a los partidos chicos su cuota de poder. Hoy los partidos chicos no se despeinan en hacer campaña porque los grandes les compran su alianza con un porcentaje de votos.
8.- La reforma electoral actual va a disminuir facultades de autoridad al IFE en materia de supervisión de gastos, justo cuando las multas son multimillonarias porque los partidos incorporan dinero oscuro a las campañas. Por eso justamente los partidos quieren que el IFE ya no husmee las cuentas. Ahí está el caso del PRD y una factura falsificada para comprobar gastos. Por eso el PRD apoya la reforma que acota la autoridad del IFE.
9.- La reforma se apresuró por cuestiones de tiempo político. Formó parte de un reparto de espacios de poder: al aprobarla al filo de agosto, el PRI se quedó con la propiedad de la reforma electoral, mientras al PAN le dejaron la reforma fiscal. El PRD, como siempre, perdió por falta de malicia. Y no le quedó más que subordinarse al dominio de la bancada priísta en el Senado. Por eso sin duda la reforma electoral incluyó las demandas del PRD, aún una que pervertirá el sentido de las elecciones, la del conteo voto por voto.
10.- La negociación de la reforma electoral se dio entre precandidatos presidenciales: el priísta Manlio Fabio Beltrones, los seguidores de los Chuchos del PRD y el aspirante panista Santiago Creel. Por eso la reforma se hizo en el Congreso y no --como debió de haber sido-- entre partidos. Así que la reforma electoral está envenenada por el 2012.
11.- En este contexto, la reforma electoral no formará parte de una verdadera reforma del Estado. Al menos que el objetivo de la bancada priísta en el Senado haya sido la restauración del Estado priísta. Una verdadera reforma del Estado en materia electoral hubiera dado más autonomía al IFE y hubiera tomado el paso audaz de sacar a los partidos del IFE para constituir un poder electoral sin contaminación partidista.
12.- El gran salto cualitativo de la reforma electoral de 1996 fue la autonomía del IFE, en aquel entonces dependiente del secretario de Gobernación como presidente del Instituto. Hoy el verdadero poder electoral quedaría en los partidos fuertes en el Congreso, los tres dañados por los castigos impuestos en el IFE en contra de sus mañas electorales. Con la salida de los actuales consejeros, el IFE habrá perdido su autonomía.
13.- Queda la certeza de que el PRI impuso el principio Manuel Bartlett de su política electoral: quien organiza las elecciones en quien las gana.
14.- Las bancadas legislativas que redactaron la reforma electoral partieron de un modelo perverso: cómo satisfacer a todos los partidos. Por tanto, la estructura electoral que se apruebe no va a responder a la necesidad de avanzar en la construcción de instituciones realmente democráticas sino que será producto de los intereses de los partidos.
15.- Con esa reforma electoral, la reforma del Estado será regresiva, restauradora y priísta.

Por Carlos Ramirez.

Post Punto Politico.

Reseña de titulares del primer informe de gobierno

La mano dura de Calderón se ablanda ante la izquierda de López Obrador. El Pais.es

CIUDAD DE MÉXICO. Después de un mes de vergonzosos cambalaches, los políticos mexicanos pusieron un año más en evidencia -aunque no en ridículo- a las instituciones del país.Los partidos sólo parecen coincidir en una cosa: la inutilidad del Informe de Gobierno que, anualmente, ha de presentar el presidente ante el Congreso. Un formato ideado por el Partido Revolucionario Institucional para dar incienso a sus presidentes durante setenta años, y que hoy sólo sirve para azuzar la grilla entre los grupos.
Este sábado, Felipe Calderón lograba llegar a la tribuna de San Lázaro. Allí entregó por escrito su primer Informe de Gobierno, saludó, miró al soslayo, fuese y no hubo nada. Ni discurso, ni réplicas. Antes, habían abandonado el hemiciclo los representantes del Partido de la Revolución Democrática, incluida la presidenta de la Cámara, Ruth Zavaleta. Las huestes de López Obrador siguen sin reconocer a Calderón como presidente «legítimo», y utilizan las instituciones apenas para desacreditarlas. Y para cobrar a fin de mes, por supuesto.
El precio de esta paz es el intercambio de cromos entre las fuerzas políticas, en forma de reforma fiscal (un paquete de medidas tributarias cada vez más escuálidas) y de reforma electoral.
Por Manuel M. Cascante. El Pais.es
y Calderón tuvo su día del Presidente –Milenio.com

México.- A menos de 24 horas de haber entregado su primer Informe de labores ante el Congreso de la Unión, donde leyó un mensaje de sólo dos minutos, Felipe Calderón tuvo su día del Presidente en el Palacio Nacional.
Ante una audiencia aplaudidora y con la banda presidencial en el pecho, Calderón desglosó en 77 minutos, y sin entrar en detalles, el Informe sobre el estado que guarda la administración pública federal a nueve meses de su gobierno.

Abucheos e insultos a Calderón e invitados en el Zócalo - La Jornada

Entre abucheos, gritos de protesta, huevazos y mentadas de madre de integrantes de la resistencia civil pacífica, el presidente Felipe Calderón y sus invitados ingresaron a Palacio Nacional.
Ulises Ruiz, gobernador de Oaxaca, fue quien más encono despertó entre la gente que trató de evitar el mensaje que en ocasión de su primer Informe de gobierno ofreció ayer Calderón. El oaxaqueño resistió, con un dejo de burla en el rostro, los gritos de “¡asesino, asesino!” que varias personas le espetaron.

Por Alma Muñoz

Pide Calderón acuerdos, “pues el tiempo se agota” el Universal

Desde el Palacio Nacional, el presidente Felipe Calderón convocó a lograr acuerdos e impulsar las reformas pendientes para transformar a México, “pues el tiempo se agota”.
Durante un mensaje a la nación, con motivo de su primer Informe de Gobierno, Calderón sostuvo que se debe cerrar la brecha de la pobreza y lograr el equilibrio entre poderes, pues el país “no puede estar permanentemente en estado de transición y reforma política”. Consideró que ha llegado el momento de consolidar la democracia e impulsar “los aplazados cambios de fondo que necesita la organización y distribución del poder”.

Post RLB Punto Politico.

Lo bueno, lo malo y lo feo del Presidente Calderón

Tras los primeros 9 meses del Presidente Calderón.

(y con las miserias que están mostrando otra vez los políticos por el informe presidencial -que cuando lea este artículo amigo lector ya sabremos si hubo ó no excesos) es importante usar el cerebro y analizar la actuación que hasta el momento ha tenido el Presidente Calderón.

Lo bueno del Presidente Calderón ha sido el giro que ha dado a la figura presidencial. Se trata de un Presidente serio, de carácter, que ha evitado caer en la guerra de declaraciones y payasadas en las que se involucró su antecesor Vicente Fox.

El otro punto positivo es que se ha mantenido la estabilidad macroeconómica (lo que no hubiera sucedido de haber ganado López la Presidencia) y ello ha permitido tener cifras económicas en número negros, aunque nada espectaculares, muy por abajo del potencial que tiene la economía mexicana.

En este mismo tenor, la propuesta fiscal del Presidente para realmente diseñar una reforma de la Hacienda Pública era relativamente buena; lo malo, que por tratar de negociar y llegar a un acuerdo, la propuesta más bien se ha distorsionado y francamente no sabemos en que acabe.

Algunas cifras macroeconómicas de la administración calderonista: se han creado alrededor de 584 mil empleos (formales, pero eventuales), la inflación se mantiene estable en alrededor de 4% (muy alta en comparación con la de nuestros socios comerciales de Norteamérica), hay un nuevo récord de inversión extranjera en lo que va del año (más de 13 mil millones de dólares) y un crecimiento económico de 2.7% (la mitad de su potencial).

Dentro de lo malo, están algunos crasos errores económicos que ha cometido el Presidente Calderón. El primero de ellos se refiere al llamado Programa del Primer Empleo que ha resultado todo un fiasco. Tal como lo adelantamos en este espacio, este programa no tenía futuro, pues el “subsidio” prometido (no pagar durante un año la cuota del seguro social) a las empresas por emplear a los jóvenes en su primer trabajo productivo, era a condición de ponerse al corriente en sus cuotas del IMSS. Obvio, a muchas empresas no les resulta rentable ponerse al corriente en sus cuotas fiscales. Insistimos, una mejor manera para incentivar la creación de empleos es eliminar toda la “regulacionitis” que sufren los empresarios para fundar y operar una empresa, así como lo oneroso que es hacer frente a las prestaciones socialistas que impone el Estado Mexicano.

Un segundo error es el llamado Seguro Universal que plantea que todo niño nacido desde el primer minuto de la administración calderonista, tenga cobertura médica; este programa no es más una duplicación al llamado Seguro Popular, que ya de por sí enfrentará serios problemas en su financiamiento que serán un reto para las finanzas públicas en los próximos años.

Un tercer error ha sido mantener el control de precios (que no nos digan que es un acuerdo, es un vil control de precios mantenido a base de subsidios onerosos) sobre productos como la tortilla. Los controles de precios, está probado, no funcionan, y sólo general en el mediano y largo plazo, escasez; en el corto plazo pueden sostenerse, pero a cambio de subsidios que puede dañar el equilibrio de las finanzas públicas.

Hay otros errores, como el otorgar subsidios millonarios injustificados, pero por razones de espacio, sólo mencionaremos estos, que son los principales.

Lo feo, muy feo del Presidente Calderón ha sido, desde el inicio de su administración, hacerle el juego al PRD y a su cacique López. Desde declaraciones de “rebasar al PRD por la izquierda” (que lo de menos es si se queda en declaración), hasta todo el dispendio en que ha caído el Presidente dando dinero sin ton y son a todo grupo de interés que lo presione (desde sindicatos hasta grupos de agricultores diversos); ahí está el último caso, donde a los tortilleros se les otorgará 500 millones de pesos dizque para modernizarse. Vaya trampa en la que cayó la administración calderonista. Lamentable, muy lamentable que el Presidente Calderón ceda a los chantajes de los buscadores de rentas.

Otro aspecto muy feo del Presidente Calderón definitivamente es la política exterior (que para los priístas es buenísima; claro, el PAN está instrumentando la misma política exterior mediocre que hacía el PRI) de acercamiento a las dictaduras. No entendemos, desde que era candidato el Presidente Calderón repudió a tiranos como Hugo Chávez, lo que le valió simpatías y votos. Ahora, como Presidente se acerca con el dictador y deja que entre como embajador de Venezuela en México una fichita comunista con disfraz de “alta diplomacia”. El Presidente Calderón ha dejado abierta la puerta a que continúe Chávez con sus células bolivarianas en México. Esto lo lamentaremos todos.

Con Cuba lo mismo, la administración calderonista sigue empecinada en establecer buenas relaciones con el anciano dictador asesino. A este paso, entonces, al igual que Chávez, Calderón buscará a toda costa acercarse a dictaduras comunistas y teocráticas como la de Corea del Norte e Irán. Insistimos, execrable política exterior la del Presidente Calderón.

Lamentable actuación del PAN y Calderón

No sabemos bien, pero el Presidente Calderón y el PAN están vendiendo el alma al diablo con tal de negociar la reforma (¿parche?) a la Hacienda Pública. No podemos creer que le estén haciendo el juego al PRI y al PRD. Ahora resulta que la administración calderonista (y el PAN, naturalmente) ya aceptó que le “vuelen la cabeza” a Luis Carlos Ugalde, Consejero Presidente del IFE. Sí, increíble, pero en una clara acción anticonstitucional, los partidos, con el consentimiento del PAN, han decidido que a su antojo pueden mover a los consejeros del IFE; sí, los partidos están molestos de que el IFE se haya convertido en un supervisor y sancionador de sus malas cuentas. ¿Quién sigue mañana, el Banco de México? No, esto vulnera las instituciones y es hacerle el juego al cacique de López, que faltando a toda la verdad sigue declarando que le hicieron fraude. Golpear al IFE es darle la razón a López. Lamentable la anuencia del Presidente Calderón y el PAN.

Por Godofredo Rivera .

Post RLB Punto Politico.