La “cantaleta” del “voto por voto” fue una posición que los mismos dirigentes perredistas sabían que no era legalmente sustentable, tal como la presentaron a las autoridades electorales, aunque sí vendible políticamente a sus simpatizantes y atractiva como bandera postelectoral para mantener vivo su movimiento de oposición
Durante la pasada campaña presidencial, el principal reclamo de uno de los partidos perdedores, el PRD, fue el conteo “voto por voto”. Es importante recordar que los dirigentes del PRD sabían que si no impugnaban todas las casillas, no podían pretender legalmente el “voto por voto”.Uno de los asesores más preparados de ese partido durante el proceso electoral, profesor de Derecho Constitucional y autor de varios libros sobre esa materia, les hizo ver que la única forma que podía proceder el “voto por voto” era mediante la impugnación de todas las casillas; sin embargo, los dirigentes del PRD no quisieron impugnar todas las casillas, pues implicaba revisar también las que habían ganado.
Resulta sospechoso que el PRD no haya aceptado el recuento en las casillas donde ganaron. Si ellos hubieran estado tranquilos que donde triunfaron no hubo ninguna irregularidad, principalmente en el Distrito Federal, entonces hubieran seguido los consejos de uno de sus más prestigiados asesores: impugnar todas las casillas. La negativa a impugnar las casillas donde ganaron, sabiendo que ese hecho les impedía legalmente impugnar toda la elección y hacía inviable el conteo voto por voto, genera la presunción que hubo fraude en las casillas donde obtuvieron más votos.
La “cantaleta” del “voto por voto” fue una posición que los mismos dirigentes perredistas sabían que no era legalmente sustentable, tal como la presentaron a las autoridades electorales, aunque sí vendible políticamente a sus simpatizantes y atractiva como bandera postelectoral para mantener vivo su movimiento de oposición.
Ya es tiempo de dejar atrás el fantasma de un fraude nunca probado al candidato presidencial del PRD, en el cual se escudan los perredistas radicales para boicotear al gobierno federal, romper el orden democrático, la paz y seguir gastando recursos públicos en una campaña permanente para las próximas elecciones presidenciales.
A quienes sinceramente les preocupe si hubo fraude en las elecciones presidenciales del 2006, que investiguen por qué los dirigentes perredistas se negaron a impugnar las casillas donde triunfaron.
Por Luis Pazos.
Post RLB Punto Politico.
Luis Pazos la neta me cae mal.
ResponderEliminarYo estaba a favor del voto x voto porque si el PAN había ganado las elecciones limpiamente, el Peje hubiera perdido mas credibilidad, tendría menos apoyo, y por ende el presidente tendría mas margen de maniobra que el que tiene ahora para gobernar.
También en la Unión Europea se había dicho que lo mas sano era hacer el recuento total, para eliminar cualquier sospecha que pudiera haber.
Después de eso al menos a mí me dejó con mas sospechas de las que tenía, y para mí el fraude electoral es una posibilidad.
El peje me cae mal, no voté por el, y estoy en desacuerdo en su reacción post-electoral. Pero yo creo que los mexicanos nos merecemos una explicación mucho mas profunda, que calcomanías de "queremos un México en paz". El recuento hubiera sido bueno, o por que el Peje se hubiera deslegitimado, o porque se hubiera sabido que hubo tranza.