¿Un informe digno?

La experiencia nos dice que los ciudadanos reaccionan de manera negativa ante los desplantes de violencia e intolerancia en el Congreso. Si los perredistas deciden nuevamente bloquear el ingreso del presidente, aun cuando éste no pronuncie un discurso, estarán no solamente violando la ley sino retando a todo el país.

Todo el mundo parece estar de acuerdo en que la vieja ceremonia del informe presidencial, la cual se aprovechaba para rendir pleitesía a la figura presidencial, ya no debe tener lugar en el México contemporáneo.

Pero detrás de esta verdad de Perogrullo se esconde una realidad completamente distinta. La verdad es que esa vieja ceremonia hace años que no existe. No la tenemos, por lo menos, desde 1988 cuando Porfirio Muñoz Ledo empezó a aprovechar el acto para interpelar abiertamente al presidente Miguel de la Madrid.

Desde ese entonces hemos visto desfilar por el Palacio Legislativo todos los 1ro de septiembre una fila interminable de políticos que han gritado, protestado, enarbolado carteles de protesta y usado máscaras de puerquito. En 2006 llegamos al límite, cuando los legisladores del PRD, apoyados por algunos activistas de su partido, bloquearon con sus curules los accesos de la sala de plenos para impedir la entrada del entonces presidente Vicente Fox para entregar su último informe de gobierno. Hay quien dice que por primera vez se pusieron a buen uso estas curules, pero no hay duda de que todo el espectáculo fue lamentable y una señal de la intolerancia de algunos de nuestros políticos.

Nadie puede decir que en los últimos 19 años el 1ro de septiembre haya sido escenario de una ceremonia de pleitesía a la figura presidencial. Todo lo contrario, la cita anual ha servido para demostrar lo fácil que hoy es insultar al presidente de la república. Hemos transitado de un extremo a otro.

La Constitución, sin embargo, es clara al respecto de lo que debe ocurrir el día del informe presidencial. Según el artículo 69, el presidente de la república debe presentarse personalmente el 1ro de septiembre por la tarde a la sesión conjunta con la que el Congreso comienza su periodo ordinario de sesiones. Ahí debe entregar un informe por escrito. La Ley Orgánica del Congreso señala que el presidente debe ingresar al pleno durante la ceremonia y sentarse junto al presidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados que ocupa la presidencia del Congreso. La legislación no habla, sin embargo, de que el mandatario pronuncie un discurso o de que participe en un debate con los legisladores.

La ceremonia que señala la ley es digna y republicana. No hay razón para no llevarla a cabo. Por eso parece tan absurda la discusión que hemos venido escuchando entre los políticos acerca de si se debe o no permitir al presidente entrar al pleno. El Congreso Nacional del PRD emitió un resolutivo que señalaba que sus legisladores no dejarían que el presidente Calderón ingresara y mucho menos que diera un discurso desde la tribuna. Pero los coordinadores perredistas en la Cámara de Diputados y en el Senado, Javier González Garza y Carlos Navarrete, han dicho que la decisión final corresponderá a los legisladores.

La experiencia nos dice que los ciudadanos reaccionan de manera negativa ante los desplantes de violencia e intolerancia en el Congreso. Si los perredistas deciden nuevamente bloquear el ingreso del presidente, aun cuando éste no pronuncie un discurso, estarán no solamente violando la ley sino retando a todo el país. Y esto podría tener un costo político importante para su partido.

Por Sergio Sarmiento.
Post RLB Punto Politico.

¿Aceptan que hubo fraude?

A PRD y PRI, Luis Carlos Ugalde advirtió que cesar a los consejeros es violar la Constitución y acabar con la autonomía del IFE.

Ugalde le mandó un mensaje al PAN: removernos es aceptar que hubo fraude en el 2006.Y también al PRI, que validó el triunfo de Calderón.

Rechazó que se castigue al IFE, para sacar la reforma fiscal.Y que lo quiten porque perdió la confianza.¿La confianza de quién… de López Obrador?¿Y las leyes, diputados?

Las leyes, que no conoce AMLO, dicen que no se puede quitar a los consejeros del IFE por ardido.

El artículo 41 de la Constitución manda un periodo de 7 años para los consejeros, 7 años, ni un día menos.

¿Quitarlos?, sólo mediante juicio político.Pero entonces la Cámara tendría que acusarlos. ¿De fraude en el 2006? Que se los prueben.

Volverían los plantones

Si los diputados llegan a cumplir su amenaza de descabezar al IFE, López volvería a los plantones y al voto por voto. Sería para él, la confirmación de que le robaron la elección.Y ya sin árbitro, quién sabe hasta dónde llegaría.

Se les habrá ocurrido ese escenario a los Gamboas y Beltrones?

¿A qué le juegan, pues?

Les falló Arturo Núñez En el PRD están que trinan contra Arturo Núñez.

Lo mandaron a negociar la reforma electoral con los otros partidos, y aceptó que los consejeros electorales dejen el IFE en forma escalonada, o se queden tres de ellos.

Y PRD y PRI quieren que se vayan todos, ya.

Yo no dije lo que dije Leonel Cota dio una conferencia de prensa.

Los reporteros pasaron “la nota”: Cota dijo que Felipe Calderón es el Presidente Constitucional, y que la entrega de su informe, el sábado, “será normal”.

En la noche seguía el texto en los portales de los diarios.

Pero parece que Cota recibió, otra vez, la llamada del legítimo.

Y a Pepe Cárdenas le recitó su clásico: “yo no dije lo que dije”.

Por Pepe Grillo

Post RLB Punto Politico.

AMLO: la sombra del caudillo / PRD: la amenaza de violencia

El jaloneo en torno al primer informe de gobierno se ha visto como un ejemplo de revanchismo violento del perredismo que perdió las elecciones del 2006.

Al final del día, los mejores aliados del presidente Felipe Calderón y del PAN han sido nada menos que Andrés Manuel López Obrador y el PRD. El jaloneo en torno al primer informe de gobierno se ha visto como un ejemplo de revanchismo violento del perredismo que perdió las elecciones del 2006.

Si deveras se tratara de concluir que la elección de Calderón fue fraudulenta, entonces los diputados, senadores, alcaldes y el jefe de gobierno del DF que asumieron cargos como representantes del PRD debieran renunciar a sus cargos. La sola existencia de las bancadas perredistas en el congreso sería la prueba de que las elecciones del año pasado fueron legales, legítimas y limpias.

En el fondo, López Obrador y el PRD no disputan la democracia ni la limpieza electoral. Al impedirle a Calderón cumplir con el mandato constitucional en el Congreso y al cesar al consejero presidente del IFE, el PRI y el PRD estarían satisfaciendo el resentimiento de López Obrador. Peor aún: le estarían dando oxígeno al tabasqueño, porque su menguado liderazgo no depende de su discurso ni de su arrastre social sino de su condición de víctima de una estructura política poderosa.
Si el PRD y López Obrador se juegan su sobrevivencia, el PAN y el PRI parecieron no entender que el debate en torno a la ceremonia del primer informe de gobierno representaba la gran oportunidad para empujar una parte de la verdadera reforma del régimen.
Pero los dos cayeron en el juego de vencidas del PRD y de López Obrador. El PAN no tuvo la iniciativa de reorganización política del informe presidencial y buscó solamente imponer a Calderón en la tribuna y el PRI se redujo a la mezquina posición de mediar entre los extremos para sacar ventajas de corto plazo.

Si el debate en torno al informe fue parte de la agenda de julio del año pasado, la solución improvisada no garantizará la vuelta de hoja. López Obrador y el PRD seguirán sin reconocer al presidente de la república y sus batallas seguirán en las trincheras de los protocolos del viejo régimen. Pero si el PRD se agotó políticamente en las amarguras de su caudillo, el PAN y el PRI también marcaron su límite en la reforma política del sistema priísta.

El gran perdedor del conflicto alrededor del informe de gobierno paradójicamente será su gran ganador: el PRD. Desde su posición de tercera fuerza política legislativa y segunda fuerza política presidencial, el PRD logró arrodillar a la incipiente democracia mexicana con amenazas de violencia política. El mensaje quedó claramente grabado en los ciudadanos: si como minoría el PRD opera con conductas despóticas, autoritarias y violencias, entonces como mayoría se perfilaría como un gobierno dictatorial.

El PAN dejó escapar la oportunidad de promover una reforma de los protocolos priístas. El panismo perdió también la iniciativa política de reforma del poder. La ceremonia del informe que inventó el PRI para exaltar la figura del presidente en turno pudo haber sido un acto político de la nueva democracia. Pero el PAN en el poder ha dejado claro que no quiere la modificación del régimen ni la democratización de las estructuras presidencialistas del pasado, sino que más bien las quiere usar en su propio beneficio.

El PRI no pudo salirse del juego perredista. Más que mediar, el PRI pudo haber tenido la iniciativa política para la modificación del formato del informe. Pero quedó atrapado en los radicalismos de su “primo hermano” perredista y no hubo entre los priístas propuestas novedosas para democratizar el espacio político del informe. De manera mezquina, el PRI sólo trató de sacar ventaja de la situación.

Al final, el ganador de la contienda fue el presidente Calderón porque se vio cómo víctima de los caprichos violentos del PRD, de la incapacidad del PAN y de la mezquindad priísta. Y como siempre ocurre, el debate ejecutivo-legislativo en torno al informe dejó indicios que van a ser aprovechados por el PAN en las legislativas federales del 2009: los problemas de gobernabilidad con un congreso en contra. Por tanto, las facturas de este 2007 van a ser cobradas y pagadas en el 2009. Y entonces que nadie se queje de sus propios errores.

La disputa por la tribuna del Congreso tuvo dos escenarios: el de los partidos y la clase política y el de la ciudadanía ajena al seguimiento puntual de los forcejeos. Al final de cuentas, en las últimas elecciones se han dado pruebas contundentes de que el segundo escenario es el mayoritario, el que domina el voto anónimo de la sociedad. De ahí que la lectura del conflicto haya beneficiado más a Calderón que al PRD que se la pasó imponiendo condiciones desde su minoría.
Como la política es muy veleidosa, al final sigue vigente esa ley de la física y la resistencia que el priísta Jesús Reyes Heroles aplicó a la política: todo lo que resiste, apoya. Y frente a un PRD belicoso y violento y un PRI perdonavidas, el presidente Calderón será el beneficiario político del conflicto en torno al primer informe: ser la víctima sin comprometerse a grandes cambios.

Por Carlos Ramírez.
Post RLB Punto Politico.

Escudo Nacional, "águila híbrida", políticos

Por Paco Calderon
Post RLB Punto Politico.

Ahumada escribe libro revelador

¿Sí participaron Salinas y Diego?
Cuando todos pensaban que se había terminado el caso de los videoescándalos de 2004,

Desde el profundo sur del continente latinoamericano se prepara una segunda edición que promete ser aún mejor que las ligas del lopezobradorista René Bejarano.

El empresario y editor Carlos Ahumada Kurtz se encuentra en Buenos Aires escribiendo un libro revelador sobre el conflicto que lo mantuvo tres años en la cárcel: los videos de la corrupción en el gobierno del DF de Andrés Manuel López Obrador.

Y el texto promete ser demostrativo: contaría el papel del ex presidente Carlos Salinas y del panista Diego Fernández de Cevallos en la difusión de los videos que exhibieron la corrupción del tabasqueño.

Si bien hay videos grabados en Cuba donde Ahumada habló de la operación política para la difusión de los videos del escándalo de 2004, en su libro va a precisar fechas, reuniones, compromisos y acuerdos. Inclusive, Ahumada podría contar algunas anécdotas de varias de sus reuniones en casa de Salinas y en las que se habló de la circulación pública de las grabaciones. Y contaría también sus reuniones con Diego y los compromisos asumidos.

Asimismo, hay indicios de que en el libro también se va a difundir el papel del entonces presidente Vicente Fox y de su esposa Marta Sahagún. Y de paso, se sabrá si el dueño de Televisa tuvo un papel activo en la operación política para exhibir la corrupción del gobierno de López Obrador o sólo abrió el espacio para la difusión de los videos.

Ahumada salió hace unas semanas de la cárcel. Ahí estuvo tres años sin ayuda de ninguno de los beneficiarios de los videoescándalos. Peor aún, hubo algunos que se comprometieron a protegerlo después de la exhibición de las grabaciones y después lo abandonaron. Inclusive, Ahumada va a contar la traición de Fidel Castro a Carlos Salinas, pues el ex presidente mexicano abrió la puerta de Cuba a Ahumada para huir de la justicia mexicana, pero el dictador caribeño operó para intervenir en política mexicana y ayudar a López Obrador.

El libro de Ahumada será revelador de la operación política que tuvo a Salinas y a Diego en el centro de la utilización de los videos. Lo más grave para estos dos personajes es que Ahumada tiene en su poder videos y grabaciones de la participación de ambos en la triangulación de los videos de Bejarano y Gustavo Ponce.

La estrategia fue la de difundir los videos para mostrar el lado oscuro de López Obrador, el de la corrupción al viejo estilo priísta. El libro de Ahumada contaría, en este contexto, la participación de Salinas, Diego, Fox y Marta en la decisión de Ahumada de exhibir a los colaboradores del tabasqueño. También Ahumada contaría la traición de Salinas y Diego y los acuerdos económicos de por medio que los dos no cumplieron.

El libro de Ahumada contaría una maniobra política. López Obrador magnificó el concepto de complot pero en el fondo eran videos que exhibían la corrupción real de colaboradores de López Obrador. Gustavo Ponce era el encargado de las finanzas públicas en el DF y nadie sabía de sus viajes a Las Vegas cada fin de semana con dinero de Ahumada. Huido Ponce, López Obrador ordenó tapas las finanzas del GDF para cubrir huecos.

El caso de Bejarano fue diferente. Como principal y único operador de confianza de López Obrador, Bejarano le exigió dinero a Ahumada a cambio de posiciones en delegaciones capitalinas. Ese dinero, como lo aceptó el propio Bejarano, lo recibió con la autorización de López Obrador. Esos fondos fueron a las cuentas privadas y secretas de López Obrador para financiar sus movilizaciones, plantones y giras.

La historia se politizó cuando Ahumada decidió difundir los videos ante las amenazas de Bejarano y el acoso de López Obrador. Al más puro estilo de la mafia, el grupo de López Obrador le sacó dinero a Ahumada y luego lo quiso enjuiciar. La historia posterior a la decisión de publicitar los videos va a ser contada por Ahumada con todas sus evidencias. De esos días se sabe la intervención de Salinas y Diego, su papel de intermediación y los compromisos económicos con el empresario y editor.

De ahí que la segunda fase de los videoescándalos va a tener a Salinas y a Diego como las estrellas centrales. Los dos fueron los más interesados en darles a los videos una capitalización política. Por tanto, será más que impactante la forma en que Ahumada vaya a revelar cómo se tomó la decisión política de difundir las imágenes y qué papel jugaron Salinas y Diego. Cuando la crisis estalló con la persecución de Ahumada por el mundo, su refugio en Cuba y el juego traidor de Fidel Castro, Salinas y Diego abandonaron al empresario y editor pero sin cumplir los compromisos originales.

Hasta ahora Ahumada ha guardado silencio sobre todos los elementos políticos que rodearon los videoescándalos. Pero Salinas y Diego se han querido deslindar de compromisos, acuerdos y corresponsabilidades. Salinas hizo nada cuando Ahumada fue torturado por la temible y criminal policía política cubana y Diego se alejó del caso pese a su papel protagónico.
De ahí que Ahumada haya preferido la distancia de Argentina para sentarse a redactar tranquilamente su libro sobre los videoescándalos.

Por Carlos Ramírez.

Post RLB Punto Politico.

PRD, fracturado por divisiones

Pero nadie quiere dejar su tribu
El PRD ha llegado al momento de sus definiciones fundamentales.

Sin embargo, los propios perredistas no parecen convencidos de las bondades del sistema institucional.

De ahí que el décimo congreso nacional del partido no haya resuelto las contradicciones internas.
Al final, el gran dilema del PRD es bastante claro: un partido para la sociedad o un partido dominado por las tribus de poder. Así de simple se percibe en la encuesta que preparó para Indicador Político la empresa Prospecta Consulting del doctor Rafael Abascal, cuyos resultados fueron los siguientes:

1.- ¿Considera usted que el PRD responde a las expectativas ciudadanas?
No 53.8%
Regular 19.5%
Sí 18.6% No contestó 8.1%
2.- ¿Cómo piensa usted que se encuentra el PRD en su Congreso Nacional?
Dividido 39.7%
Baja competitividad 28.2%
Contradicciones internas 26.9%
Otros 3.3%
No contestó 1.9%
3.- ¿Cuál considera usted que debería ser la postura del PRD respecto a Andrés Manuel López Obrador?
Tomar distancia 39.9%
Apoyo total 35.7%
Apoyo parcial 19.5%
No contestó 4.9%
4.- ¿Considera usted que la existencia de diversas corrientes o “tribus” al interior del PRD, fortalece o debilita al partido?
Lo fortalece 43.4%
Lo debilita 41.9%
Es normal 13.5%
No sabe 1.2%
5.- ¿Considera usted que hay democracia interna en los procesos internos del PRD, como las votaciones en las mesas en el Congreso Nacional o elegir candidatos?
No 52.4%
Si 30.3%
Igual que otros partidos 14.8%
No contestó 2.5%
6.- ¿Cuál es la principal razón por la que el PRD ha perdido votos?
Divisiones internas 35.5%
Alejado de los ciudadanos 32.8%

Malos candidatos 29.7%
No contestó 2.0%

7.- ¿Cuál debe ser la postura de los legisladores del PRD en relación al informe de gobierno de Felipe Calderón?
Interpelar todo el tiempo 39.8%
Voltearse/rechazo 33.7%
Que lo entregue y se vaya 20.2%
No asistir al informe 3.7%
No contestó 3.2%
8.- ¿En relación del debate que ha propuesto el presidente Calderón para debatir con los legisladores durante el informe, está usted de acuerdo o en desacuerdo?
De acuerdo 52.9%
En desacuerdo 45.6%
No contestó 1.5%
9.- ¿Cuál debe ser la postura del PRD frente al gobierno panista de Felipe Calderón?
De oposición 35.6%
Institucional en el Congreso 30.1%
No al diálogo con Calderón 28.8%
Otros 3.5% No contestó 2.0%

10.- ¿Por quién votaría en la próxima elección de presidente del PRD?:
Jesús Ortega 44.3%
Alejandro Encinas 31.1%
AMLO 13.3%
Otros 11.3%

ENTRE PERREDISTAS
--El 88.9% de los entrevistados aseguran que el trabajo realizado por Leonel Cota como presidente del PRD, ha sido muy malo; con saldos negativos electoralmente; alejado del partido y su militancia; no ha respetado las estructuras en los estados y municipios,
--El 88.5% de los participantes en el estudio afirman que la figura o liderazgo de Andrés Manuel López Obrador está dañando al PRD, al pedir que los legisladores, gobernadores, jefe de gobierno del DF, presidentes municipales, delegados y regidores, sigan sus posturas inflexibles y desde un movimiento de resistencia civil; desgastando la institucionalidad partidista y/o sus principios.
--El 86.7% de los perredistas desean que AMLO continúe con su movimiento de forma paralela al PRD en favor de construir un frente amplio de izquierda, que se fortalezca hacia el 2009 y pensando en el 2012.
--El 83.6% de los perredistas, coincidieron en señalar que de continuar por este camino contradictorio entre PRD y el caudillaje de AMLO, el sol azteca corre el riesgo de seguir perdiendo votos, así como posiciones.
Coincidencias entre el 80.4% al 76.5%:
--Consideran que el PRD debe fortalecer su estructura y organización, para que responda a los retos que impone la transición política, mejorando la calidad de sus procesos internos, donde impere la democracia y los principios.
--Debe resolver políticamente sus divisiones internas y terminar con los dogmatismos, así como con el caudillismo.
--El PRD debe trabajar en su imagen ante la ciudadanía.

Por Carlos Ramírez.

Post RLB Punto Politico.

Socialismos imaginarios

En Venezuela se discute sobre socialismo como si se tratase de algo nuevo y no de una experiencia con cien años de fracasos.

( monumento escultorico a las victimas del comunismo)

Como observó Hayek, la mayoría de los intelectuales son socialistas por motivos emocionales, porque se niegan a admitir que la voluntad humana no alcanzará la utopía. El caso venezolano lo comprueba pues aquí la mayoría de los intelectuales se dicen de izquierda y socialistas, aunque no tengan idea clara de lo que en efecto proponen y sus costos, confundiendo así el panorama ideológico con una incesante acumulación de desvaríos.

El mecanismo mental que sostiene el sueño socialista, a pesar de la inequívoca y contundente evidencia acerca de su inevitable conversión en pesadilla, consiste en afirmar que los soviéticos, chinos, cubanos, coreanos, vietnamitas, nicaragüenses, etc., eran de algún modo torpes y malvados e hicieron las cosas al revés, en tanto que los socialistas genuinos, verdaderos, democráticos, puros, auténticos y demás versiones serán, ahora sí, capaces de construir el deseado paraíso en la tierra y hacerlo a la perfección.

También apuntaba Hayek que no existe forma alguna de convencer a estas personas que el sueño socialista mismo está herido en su médula, sin importar las intenciones benevolentes de sus tercos seguidores. El socialismo es un sentimiento que resiste toda razón.

El empeño de aferrarse al espejismo socialista se explica igualmente por las dificultades sicológicas del repudio al pasado, un pasado que a muchos arrebató décadas de sacrificios y lealtades.

Ante el derrumbe efectivo del ideal, transformado en ruinas por la historia, los socialistas que apartan la vista del colapso se encadenan a un sueño todavía más ilusorio, y a la manera de Leibniz aspiran al mejor de los mundos posibles.

Todo lo bueno a la vez: libertad e igualdad, propiedad y solidaridad, justicia y riqueza, con un Marx "humanista", un Lenin "progresista", un Che "visionario" y otros vestigios adicionales de ficción echados a la mezcla.

El nuevo socialismo, dicen, será entonces no-autoritario, no-centralista, no-colectivista, democrático y con economía de mercado y propiedad privada, pero sólo en la medida justa para que además sea equitativo y armonioso.

El problema, no obstante, es que tal cosa no es socialismo, ni real ni irreal, como tampoco son socialistas los países europeos excepto de nombre. Semejante fábula es vino viejo en odres nuevos, fábula tan poco sustentable, en la teoría y la práctica, como las expuestas por aquéllos a quienes Engels calificó de "socialistas utópicos", pero que al menos tuvieron la seriedad de desarrollar en detalle sus fantasías.

La socialdemocracia europea, insisto, sólo es socialista en un plano simbólico y sentimental, rindiendo tributo a la nostalgia en medio de una incurable desazón intelectual y política.
Todo esto resultaría inofensivo si no fuese porque nos hallamos inmersos en el drama tropical del Socialismo del Siglo XXI.

La izquierda "buena", no-chavista, enarbola un supuesto socialismo diferente, cuando lo que se requiere es defender un modelo alternativo basado en la libertad individual, la economía de mercado y el Estado de Derecho. Esa izquierda "buena", internacionalmente cómplice de Chávez, acá contribuye a debilitar la resistencia ideológica al sugerir como opción frente al delirio del régimen otra quimera inútil, pues el socialismo, en todas sus interpretaciones y referencias, que demandan como mínimo la socialización de los medios de producción, destruye y destruirá siempre la libertad.

Por Aníbal Romero.

Profesor de teoría política, Universidad Metropolitana de Caracas.

Post RLB Punto Politco.

Partido de la Revolución Democrática (PRD)

Huracán

Por Paco Calderon

Post RLB Punto Politico.

AMLO y el pensamiento Alicia / PRD: Vivir al otro lado del espejo

El infantilismo de López Obrador forma parte del pensamiento Alicia, donde hay un mundo detrás del espejo, las flores y los conejos hablan y las barajas son soldados. “El pensamiento Alicia pierde todo su mordiente crítico y funciona como una suerte de ensoñación infantil”, donde se debe inscribir sin duda el mundo legítimo de la presidencia de kermés de López Obrador y el PRD.

Luego de acumular casi quince millones de votos en las pasadas elecciones presidenciales, el PRD decidió salirse de la estructura institucional y constitucional de la república y adoptó la línea de López Obrador de reducirse a un mero, inofensivo e ineficaz grupo de presión.

Más que capitalizar su posición privilegiada de segunda fuerza política, el PRD prefirió derrochar esos votos con comportamientos radicales callejeros. El saldo del décimo congreso perredista fue obvio: al partido no le interesa ganar el poder sino apoyar conductas de resentimiento del tabasqueño.

Y López Obrador confirmó su condición de caudillo cuando impuso la línea rupturista por encima de las corrientes perredistas que querían aprovechar su posicionamiento en las instituciones políticas legislativas y de gobierno locales. El caudillo obligó al PRD a salirse de las negociaciones institucionales. De ahí que López Obrador y el OPRD hayan caído en una posición política definida en España por el filósofo Gustavo Bueno como “pensamiento Alicia”: cuando la izquierda construye su mundo aparte. Basado en las obras de Lewis Carroll Alicia en el país de las maravillas y Alicia detrás del espejo, Bueno explica su razonamiento en su libro Zapatero y el pensamiento Alicia.

Un presidente en el país de las maravillas:
“El pensamiento Alicia procede representándose un mundo distinto del mundo real, y no sólo esto, sino lo que es más interesante, un mundo al revés del mundo real, como es propio del mundo de los espejos”. “Todo es mucho más sencillo” que la realidad, “se tiene la voluntad de pasar a ese mundo al revés y basta”.

Y agrega:
“El pensamiento Alicia, en efecto, sólo tira de un hilo de la madeja, sin querer saber nada de los otros hilos en los que está enredado, y por eso este pensamiento es simplista. Tira y tira de un hilo solitario hasta que el hilo se desliza del ovillo y va cayendo, entrechocando con otros ovillos, siguiendo su propio impulso.

El pensamiento Alicia procede, por ejemplo de este modo: constatando una semejanza particular entre dos realidades o sistemas diferentes, extiende la semejanza a toda esa realidad o sistema, sin tener en cuenta que la composición de esos contenidos semejantes con las otras partes del sistema da lugar también a resultados diferentes; es el mismo procedimiento del niño con sed que bebe el líquido contenido en una botella llena de disolución alcohólica transparente, apoyándose en la semejanza que esa disolución tiene con el agua clara de las botellas de la despensa”.

El pensamiento Alicia es simplista, como sin duda es el pensamiento político de López Obrador. Pero “el simplismo de los pensamientos Alicia puede llegar a ser no otra cosa sino encubrimiento de la realidad, intentos para disminuirla arrojando sobre ella velos legales destinados a tranquilizar a electores y consumidores. Pensamientos que son valores impregnados de perfumes que huelen a opio del pueblo”.

Los políticos Alicia no debaten. Y el filósofo Bueno, que usó al líder socialista español José Luis Rodríguez Zapatero como personaje del pensamiento Alicia, parece estar describiendo a López Obrador: “quienes han podido poner en ejecución planes y programas Alicia en el terreno político se verán naturalmente obligados a debatir con quienes, desde la prudencia y el sentido de la realidad, levantan objeciones específicas, incoherencias y dificultades graves.

“Y entonces, como los pensadores Alicia no pueden responder dialécticamente a estas objeciones específicas, ni rectificar sus incoherencias, ni resolver las dificultades que se les señalan, asumirán la única vía que les queda abierta: reiterar una y otra vez sus planes y programas y responder no ya dialécticamente, sino por la vía retórica y sofística, tratando simplemente de no perder el favor de sus electores-Alicia. Es así como el pensamiento Alicia, cuando se ejerce desde el poder político, se convierte en pura demagogia”.

López Obrador y el PRD se quedaron atrapados en el mundo Alicia: su país de las maravillas. La posición de intransigencia perredista en torno a la reforma fiscal del presidente Calderón, por ejemplo, ya fue capitalizada por el PRI. Y López Obrador y el PRD van a gritar contra el PRIAN, pero esa alianza podría darle salida fiscal al país y reposicionar al tricolor. Mientras la izquierda se quedó rumiando el 2006.

Y ahí se localiza otro razonamiento del pensamiento Alicia: López Obrador no puede reconocer su derrota porque entonces su liderazgo se vendría abajo, pero al no superar el 2006 ha dejado al PRD viviendo detrás del espejo de Alicia. Mientras en el Congreso se define la reforma del Estado, López Obrador va a quitarle su saludo a quienes dialoguen con Felipe Calderón: el berrinche infantil de la ley del hielo.

El infantilismo de López Obrador forma parte del pensamiento Alicia, donde hay un mundo detrás del espejo, las flores y los conejos hablan y las barajas son soldados. “El pensamiento Alicia pierde todo su mordiente crítico y funciona como una suerte de ensoñación infantil”, donde se debe inscribir sin duda el mundo legítimo de la presidencia de kermés de López Obrador y el PRD.

Por Carlos Ramírez.

Post RLB Punto Politico.

PRD ¿izquierda antidemocrática?

Parece que quienes dominan al PRD todavía creen en la izquierda totalitaria marxista-leninista del siglo pasado, que no aceptaba el dialogo con sus opositores.

Lo que nos proyecta el congreso del PRD es una izquierda caudillista, donde un “líder”, como en Cuba y Venezuela, dirige los destinos de un partido a su capricho.

En el Décimo Congreso Nacional Extraordinario del PRD, la fracción cercana a su ex candidato a la presidencia, reiteró el “no al diálogo” con el gobierno federal, por considerar ilegítimas las elecciones que legitimaron al gobierno perredista del Distrito Federal y a los senadores y diputados de ese partido. El pleno de ese congreso perredista decidió bloquear el informe del Presidente de la República y rechazar su ofrecimiento de diálogo.

El PRD se dice representante de la izquierda en México, pero ¿qué tipo de izquierda?; ¿como la inglesa, que renunció al capitalismo monopólico de estado?; ¿similar a la del gobierno español, cuyo presidente, José Rodríguez Zapatero, fue descalificado por la izquierda perredista? o ¿parecida a la de Chile con la presidenta socialista Michelle Bachelet, quien ha mantenido políticas económicas tachadas de neoliberales por la “izquierda mexicana”, pero que han logrado que ese país alcance los más altos crecimientos en los indicadores sociales y económicos de Iberoamérica?

Parece que quienes dominan al PRD todavía creen en la izquierda totalitaria marxista-leninista del siglo pasado, que no aceptaba el dialogo con sus opositores. Lo que nos proyecta el congreso del PRD es una izquierda caudillista, donde un “líder”, como en Cuba y Venezuela, dirige los destinos de un partido a su capricho. La actual posición del PRD ubica a esa institución política como representante de una izquierda intolerante, radical, caudillista y antidemocrática.

El PRD se ha marginado del diálogo, esencia del sistema democrático. Sólo utiliza la democracia en la medida que obtiene triunfos, pero no sabe perder en democracia. Al PRD lo podemos calificar, basados en las decisiones mayoritarias de su reciente congreso, como un partido que no está a la altura de la democracia que pretendemos vivir la mayoría de los mexicanos.

Ojalá los miembros moderados de ese partido sigan luchando para convertirlo en representante de una izquierda moderada y moderna, como la inglesa, la española o la chilena, que ayude al desarrollo de México y haga algo más que decir no a todo y oponerse metódicamente a cambios necesarios para ser más competitivos, crear más empleos y crecer más.

Por Luis Pazos.

Post RLB Punto Politico.

PRD va contra Pemex

En medio de su peor crisis política local, el PRD de Tabasco ha enfilado sus baterías contra Petróleos Mexicanos en una disputa por el control y la supervisión de los recursos petroleros locales para medio ambiente y desarrollo social.

El conflicto se localiza alrededor de las Comisión Interinstitucional para el Medio Ambiente y el Desarrollo Social (Cimades), una oficina creada por el gobierno priísta de Enrique González Pedrero a mediados de los ochenta, del que Andrés Manuel López Obrador formó parte como presidente estatal del PRI y oficial mayor.

Hoy los dos forman parte del mismo grupo del perredismo ex priísta y populista.

La ofensiva del PRD estatal --a través de dos periódicos locales que operan como voceros del lopezobradorismo y del perredismo en declinación, uno de ellos propiedad del siempre derrotado ex priísta y ex madracista César Raúl Ojeda-- no busca transparentar los fondos que recibe el gobierno del estado como aportación por la explotación de petróleo en zonas indígenas y campesinas, sino que forma parte de la disputa contra Pemex ordenada por López Obrador.

El conflicto en el Cimades no es gratuito. El gobierno priísta de González Pedrero logró convencer al gobierno federal que la explotación de yacimientos petroleros en Tabasco debía de dejar recursos adicionales a la entidad por los daños a las zonas energéticas.

Este argumento de afectaciones a comunidades fue luego explotado por López Obrador en su fase de agitador social para cerrar los accesos a pozos petroleros como protesta por los daños ecológicos pero también como instrumento de presión para intentar revertir las derrotas electorales perredistas.

En este sentido, la ofensiva perredista contra Cimades forma parte de la misma estrategia lopezobradorista de reventar instituciones que tienen que ver con Pemex como un instrumento de presión política. El PRD en Tabasco está desesperado por reposicionarse en la entidad, luego de sus sonados fracasos electorales con César Raúl Ojeda al frente.

La entidad de López Obrador ha sido desperredizada. Una reciente encuesta de la empresa Ulises Beltrán y Asociados, de principios de julio de este año, reveló que el PRD tiene apenas una base electoral de 11%, contra 40% del PRI y 6% del PAN.

La familia de López Obrador se encuentra metida en escándalos de corrupción que tuvieron que ver con los años de Andrés Manuel en la jefatura de gobierno del DF. Los principales operadores de la presidencia carnavalesca de López Obrador son de Tabasco.

De ahí que se haya politizado --peor aún: partidizado-- la tarea de Cimades, cuyos fondos han sido auditados por la Contraloría del estado y por la Secretaría de la Función Pública. El instrumento del PRD es la Asociación Ecológica de Santo Tomás, controlada por perredistas en 1995 para trabajar en las comunidades. Hoy opera cono fachada política de la tribu perredista de López Obrador. Sin embargo, el documento de denuncia --basado en cifras liberadas por orden del Instituto Federal de Acceso a la Información- están acomodadas a favor de los intereses perredistas.

El asunto tiene que ver también con el fracaso de los mecanismos autoritarios de control político. El perredismo lopezobradorista tabasqueño actúa como mafia y sociedad secreta. El acoso contra Cimades tiene que ver con el hecho de que la actual coordinadora general del Centro es la oceanóloga Silvia Whizar Lugo, quien fue fundadora de la Asociación Ecológica Santo Tomás pero luego se fue a trabajar en una oficina gubernamental y hoy está enfilada hacia la Secretaría de Medio Ambiente del gobierno estatal. De ahí que la ofensiva perredista contra Cimades sea una treta para castigar a quienes hayan abandonado el buque lopezobradorista. Un ajuste de cuentas al estilo de la mafia de Chicago.

Los datos usados por la Asociación Ecológica fueron entregados por la propia Cimades. Pero en su denuncia al Congreso, la Asociación Ecológica confunde cifras, montos, destinos y gastos de los fondos de Pemex. El problema radica, además, en el hecho de que el PRD de López Obrador se quiere apropiar de la agenda que tenga que ver con Pemex. Los gobiernos estatales tienen fondos adicionales a las participaciones fiscales por su condición de estado productor de petróleo.
En las luchas violentas de la primera mitad de los noventa, López Obrador llegó a tomar por asalto las instalaciones de Pemex para protestar contra daños ecológicos de Pemex ya asumidos en el Cimades. Hay videos que revelan la toma de la torre de Pemex por, entre otros, dos entonces diputados perredistas de la línea de la confrontación violenta: Alejandro Encinas y Martí Batres, hoy dos de los principales activos de la tribu de López Obrador. En aquel entonces se trataba de generar inestabilidad.

Lo que ocurre en Tabasco forma parte de la estrategia de lucha de López Obrador contra Pemex por vías fuera de las instituciones. En Tabasco vienen plantones y amenazas de tomas de pozos petroleros. No hay que olvidar que aquí en Tabasco los perredistas lopezobradoristas tienen autorización para incendiar pozos petroleros cuando lo ordene el caudillo López Obrador.

Por Carlos Ramírez.
Post RLB Punto Politico.

Costo de la CETU

Mientras China, Irlanda y otros países buscan volver más atractivos sus territorios para la inversión internacional, en México parece haber la intención de matar a la gallina de los huevos de oro.

"El arte de cobrar impuestos consiste en desplumar al ganso de tal manera que se obtenga el máximo monto de plumas con el mínimo posible de quejas". Jean-Baptiste Colbert

¿Cuánto le costaría la reforma fiscal a una empresa? Cada compañía, por supuesto, es diferente y cada una se vería afectada de manera distinta por la entrada en vigor de la tan controvertida Contribución Empresarial de Tasa Única (CETU). Pero la resistencia de muchas firmas a este nuevo impuesto es muy comprensible. Para ellas esta reforma fiscal podría convertirse realmente en un golpe mortal.
Una empresa de nuestro país que ofrece servicios para empresas internacionales de manufactura y tiene en los salarios su principal costo ha accedido a compartir conmigo los cálculos de lo que implicaría para ella la introducción de la CETU. No es una empresa que eluda impuestos o que trabaje en ese mercado gris entre la economía formal y la informal. Se trata de una firma absolutamente formal, con resultados auditados profesionalmente, que paga sueldos y prestaciones de ley.

Para esta empresa, la reforma fiscal implicaría un aumento de 274 por ciento sobre el impuesto que pagó en 2006 con ventas y gastos exactamente iguales. De su utilidad fiscal en 2006, tendría que entregar el 79.49 por ciento al gobierno a través de la CETU. La utilidad para distribución entre los dueños se reduciría a 20.51 por ciento de esa utilidad fiscal de 2006.

Las cifras son muy contundentes. Esta empresa, que compite con las de otros países del mundo, especialmente China, para atraer firmas que deseen establecer operaciones de manufactura en México, se pregunta si puede sobrevivir con este nuevo gravamen. Mientras China, Irlanda y otros países buscan volver más atractivos sus territorios para la inversión internacional, en México parece haber la intención de matar a la gallina de los huevos de oro.

La empresa que comparte sus cifras conmigo tuvo en 2006 ventas totales por mil 734 millones de pesos. Sus deducciones, sujetas -repito- a auditoría externa, son las normales en una empresa en su ramo de actividad: sueldos, cuotas del IMSS, Infonavit, los pagos del Sistema de Ahorro para el Retiro, depreciación fiscal, impuesto estatal y otros gastos. En total estas dedu- cciones suman mil 626 millones de pesos.

Dada la naturaleza de su actividad, los sueldos y prestaciones son por mucho sus gastos más importantes. Simplemente de salarios, en el 2006 la empresa pagó 868 millones de pesos. Las cuotas del IMSS ascendieron a casi 125 millones de pesos. El Infonavit y el SAR sumaron en conjunto 52 millones de pesos.

La utilidad fiscal de la empresa fue en 2006 de 107 millones de pesos. A esto hay que quitarle además 9 millones de pesos de participación de utilidades entre los trabajadores. A los 98 millones restantes se les aplicó la tasa máxima de 29 por ciento de Impuesto Sobre la Renta, por lo que el impuesto neto fue de 28 millones de pesos.

En otras palabras, de unas ventas totales de mil 734 millones de pesos, los dueños de esta empresa tuvieron una utilidad para distribución de 70 millones de pesos, equivalentes al 4 por ciento de los ingresos totales.

Si a las mismas cifras del 2006 se aplica la CETU en lugar del ISR, el cambio es brutal. El esquema propuesto por el gobierno del presidente Calderón elimina, para empezar, más de mil millones de pesos de deducciones, no en gastos de lujo o cuestionables sino en salarios y prestaciones para los trabajadores. La reforma mantiene la deducción del impuesto estatal sobre nóminas y los gastos que no son de nómina; y permite, además, una deducción inmediata, en lugar de una depreciación fiscal, de activos adquiridos de 33 millones de pesos. Pero el golpe para la empresa es de todas formas brutal.

Con la CETU, las deducción de mil 626 millones de pesos hechas legalmente en 2006 se reducen a casi 601 millones. Esto lleva a una utilidad fiscal de mil 133 millones de pesos. Al aplicarle una tasa de 19 por ciento, que es la que se pretende establecer después de los años de transición de la reforma, queda un impuesto de 215 millones de pesos.

La propuesta del gobierno, es cierto, permite acreditar ciertos montos de dinero retenidos por la empresa, que son el ISR sobre salarios, el ISR corporativo y el crédito al empleo, que ascienden en este caso a 137 millones de pesos. Esto deja un impuesto neto de 78 millones de pesos, 274 por ciento superior a los 28 millones efectivamente pagados en 2006.

La utilidad para distribución entre los accionistas se desploma así de 70 millones a 20 millones de pesos, un monto de apenas 1.1 por ciento sobre los mil 734 millones de ventas.

Entiendo la urgencia del gobierno por arrancar más dinero a los contribuyentes que ya tiene registrados y cautivos. Pero yo me pregunto si aumentar de forma tan importante la carga fiscal de las empresas cumplidas es el camino. El riesgo de que muchas empresas simplemente se vayan a producir en China es enorme.

Deducciones

La Secretaría de Hacienda ha señalado que aceptará ya algunas de las sugerencias que se le han hecho para modificar su propuesta fiscal. Ciertamente uno de los puntos debe ser la deducción de salarios y prestaciones. De otra forma, aun con el acreditamiento por impuestos retenidos, las cifras simplemente no les cuadrarán a muchas empresas. Un amigo incluso me decía que si la CETU entra en vigor tal y como la ha planteado el gobierno, prefiere entregarle las llaves de su empresa al secretario de Hacienda y retirarse.

Por Sergio Sarmiento.

Post RLB Punto Politico.

Mis derechos en una democracia

Uno de los medios que utilizaron las dictaduras del siglo XX para limitar la libertad de expresión y evitar la oposición fue la monopolización de los medios de comunicación.

La estatización y la clausura de los medios privados de comunicación es una de las características de los regímenes dictatoriales.

En las democracias, la propiedad privada de los medios de producción es el pilar de la libertad de expresión.

En Cuba no hay periódicos, estaciones de radio ni televisoras privadas. Todos los medios masivos de comunicación son del Estado. A todo aquel que se atreve a cuestionar al régimen dictatorial del “comandante”, lo acusan de “contrarrevolucionario”, saboteador o de estar al servicio de los imperialismos.

En los regímenes democráticos mis derechos tienen como límite los derechos de los demás. Puedo defender mi vida, pero sin quitársela a otros, al menos que flagrantemente pongan en peligro la mía y solamente en ausencia de una autoridad que me defienda.

Puedo disponer de mi propiedad, pero sin perjudicar la propiedad de terceros o los espacios públicos. Puedo quemar mi casa, pero si el fuego llega a un vecino o el humo daña el barrio, tendré que responder por esos daños materiales y ambientales.

En el caso de la libertad de expresión, puedo decir lo que quiera, pero si mis dichos implican calumnias y falsedades que dañan la reputación de un tercero, puedo ser castigado, si así lo determina un tribunal. La libertad de expresión, como todas las demás libertades, tiene un límite en los regímenes democráticos. Puedo manifestar en las calles, pero tengo como límite la libertad de tránsito de las otras personas y el no dañar sus bienes.

Cuando los límites entre mis derechos y los de los demás no están claros, las autoridades deben imparcialmente aclararlos. A la autoridad se le puede calificar de irresponsable cuando permite a otros pisotear nuestros derechos.

Por Luis Pazos.

Post RLB Punto Politico.

El populismo del siglo XXI

En Venezuela, Bolivia y Ecuador está naciendo una nueva izquierda, dicen sus presidentes, un “socialismo del siglo XXI”. Pero a pesar de la supuesta novedad de su visión, sus acciones sólo parecen estar replicando las políticas autodestructivas que le causaron tanta agonía a Cuba.

A diferencia de los antiguos movimientos de izquierda, que confiaban en la lucha armada, el presidente venezolano Hugo Chávez, el presidente boliviano Evo Morales y el presidente ecuatoriano Rafael Correa accedieron al gobierno mediante elecciones y, para ampliar su poder, recurren a la presión de las masas y reivindican la reforma constitucional.

En Venezuela, Chávez afianzó su proyecto con una Asamblea Constituyente que cambió la constitución. Morales, en Bolivia, también logró imponer una Asamblea similar, aunque con resultados inciertos, y Correa esgrime esa posibilidad contra “los partidos tradicionales, las oligarquías criollas y el imperio” –los enemigos comunes de los tres presidentes.

La táctica de la Asamblea Constituyente, hasta el momento, ha resultado muy eficiente a la hora de ayudar a estos nuevos caudillos a consolidar su poder. Como se trata de un proceso que promueve una reforma total, los ayuda a evitar los debates sobre cambios específicos.

Por el contrario, las ideas del cambio social se mezclan con las de la reforma institucional de maneras que a los votantes les pueden resultar incomprensibles. Por ejemplo, las Asambleas Constituyentes de Chávez y Morales son atractivas no sólo para los grupos más radicales, que quieren refundar la república y reinventar la historia, sino también para los que quieren crear un escenario para la deliberación democrática. Mientras deliberan, sin embargo, los nuevos caudillos concentran en sus manos más y más poder.

Las experiencias de Venezuela y Bolivia sugieren, sin embargo, que todos terminan frustrados. Los radicales, cuando descubren que no basta cambiar las normas para cambiar la realidad; los concertadores, cuando son impedidos de dialogar por las movilizaciones sociales, y todos en conjunto cuando descubren que carecen de propuestas específicas o que las que tienen son incompatibles entre sí o inaplicables.

Al final, la realización de una Asamblea Constituyente simplemente debilita la institucionalidad. Como pone en duda la “ley de leyes”, la Asamblea cuestiona implícitamente la vigencia de las normas y de las entidades públicas, y contribuye a erosionar el sistema institucional y político. Cuando eso ocurre, se afirma la figura presidencial y se facilita su transformación en caudillo.

Quienes promueven la concentración del poder justifican este hecho, como siempre ocurrió, por la necesidad revolucionaria de cambiar las estructuras, liberar a la nación y superar las condiciones de pobreza de las mayorías. Sin embargo, cuando este poder concentrado empieza a tomar acción, renacen las confusiones que caracterizaron a la vieja izquierda, como ya se observa en Venezuela y Bolivia.

La confusión más flagrante es la que no diferencia entre Estado y Nación. En consecuencia, la transferencia de recursos al Estado es vista como una transferencia a las manos de la Nación.

Presas de esta confusión, venezolanos y bolivianos apoyan con entusiasmo el renacimiento de empresas del Estado, sin reparar en que esto no hace más que malgastar recursos que debieron tener un mejor destino, ya que muy pocas empresas estatales se han liberado de la ineficiencia burocrática o la corrupción.

Otra confusión quizá más peligrosa es la que fusiona la idea de pueblo a la de masas organizadas que salen a las calles. La lógica de este tipo de movilización es que los recursos son destinados al grupo que ejerce mayor presión y que es capaz de generar más conflictos.

Esto significa que se posterga la atención a los más débiles y necesitados, que no pueden ejercer una presión similar. Es más, muchas veces es el Estado mismo, ahora controlado por un presidente poderoso, el que moviliza a grupos elegidos, ayudados por la concentración de enormes recursos en manos del gobierno lo cual surgió gracias a la intervención estatal en la economía.

La lucha por el control de las rentas de los hidrocarburos es fenomenal en este sentido. Más del 90% de las exportaciones de Venezuela son hidrocarburos que aportan más de la mitad de los ingresos fiscales. En Ecuador y Bolivia, las magnitudes son más modestas, pero en ambos casos las exportaciones de hidrocarburos representan la porción principal del total de exportaciones y proporcionan más de un tercio de los ingresos fiscales.

Esta concentración de las rentas modifica radicalmente la relación de la sociedad con el Estado. En los tres países, la situación financiera del gobierno no depende de la suerte económica de las empresas o de los trabajadores sino que, al contrario, son las empresas y los trabajadores quienes dependen de los servicios públicos o de los subsidios que son financiados con las rentas naturales.

Cuando las organizaciones sociales son escasas y débiles, como en Venezuela, la concentración de recursos implica concentración de poder y la posibilidad de perpetuarlo mediante el clientelismo. Cuando las organizaciones sociales son fuertes, los recursos concentrados se convierten en el objeto principal de la disputa política. En ambas situaciones, las instituciones independientes empiezan a ser vistas como enemigos que los caudillos y los grupos corporativos intentan destruir.

De esa convergencia se nutrió siempre el populismo latinoamericano que hoy renace con el disfraz de un nuevo socialismo. Si miramos más allá de la retórica de la nueva izquierda en Venezuela, Bolivia y Ecuador, ya es claro que el “socialismo del siglo XXI” no es diferente de sus antecesores del siglo XX.
La principal lección parece ser que la abundancia con que la naturaleza dotó a estos países puede respaldar la democracia y el desarrollo sólo si se evita la concentración de esos recursos en manos de la burocracia o su uso discrecional por un caudillo.

Por Roberto Laserna.

Post RLB Punto Politico.

Nuevo billete de $20, presidencia patito

Por Paco Calderon.
Post RLB Punto Politico.

AMLO en clave marxista

Para los poco numerosos, pero influyentes, grupúsculos marxistas incrustados en el “movimiento” que apoya a López Obrador, la actual coyuntura se antoja preciosa “para hacer que la burguesía tiemble horrorizada”.

Todavía hay marxistas de tomo y lomo y no son una mera curiosidad antropológica –como si se tratase de los últimos vestigios de una tribu en proceso de extinción. Otra noticia: Existe dentro del PRD mexicano una autodenominada “tendencia marxista” sumamente activa en las labores de agitación y propaganda. Una noticia más: Este grupo, tal vez pequeño en número, es apoyado sin embozo por los grupos filomarxistas fomentados en Venezuela y en el continente americano por Hugo Chávez Frías, como es el caso de los llamados círculos bolivarianos y del Congreso Bolivariano de los Pueblos.

Cuarta noticia: Sin quererlo o no, sin saberlo o no, la estrategia que está siguiendo el excandidato Andrés Manuel López Obrador y buena parte del PRD, en esta etapa postelectoral, parece seguir puntualmente los lineamientos trazados por los “compañeros” de la tendencia marxista. Veamos.

El tres de julio pasado “La tendencia marxista del PRD agrupada en torno al periódico ‘Militante” difundió en el sitio de la red del Congreso Boliviariano de los Pueblos (ver http://www.congresobolivariano.org/) un interesante “análisis” y llamado a la acción, del cual cito a continuación algunos puntos relevantes. El lector juzgará si las directrices o lineamientos de la tendencia marxista están o no influyendo en las acciones y discursos del derrotado candidato de la llamada “Alianza por el Bien de Todos”.

“El auge que el movimiento obrero ha experimentado en los últimos años, y que en estos momentos se está expresando por medio del magisterio oaxaqueño y la lucha minera, nos permiten asegurar con toda certeza que existen todas las condiciones necesarias para obligar al régimen a reconocer el triunfo del PRD. Si López Obrador hace una convocatoria decidida para impedir el fraude, las masas responderán de forma más que enérgica. Las masas están mas (sic) que fastidiadas de años de ataques a sus condiciones de vida y de trabajo y ya quieren mandar al PRI y del PAN (sic) al basurero de la historia y demandan acción.”

“Los sindicatos y el PRD tienen todo en sus manos para hacer que la burguesía tiemble horrorizada. Por ello, es urgente una verdadera demostración de fuerza para dejar claro quien es quién en este país” (…) “Fox ha dado muestras de que encabeza un gobierno débil” (…) “Solamente ante el temor de que las cosas salgan de su control y puedan ir más lejos, Fox y el IFE estarán dispuestos a aceptar el triunfo de López Obrador”.

Típica conclusión leninista: “Mientras peor para el país, mejor para la causa”.

Si hacemos a un lado los desplantes de retórica incendiaria –mientras más minúsculos estos grupos, más radicalizados se vuelven-, la pregunta es: ¿Las cosas van por ahí?

Sería un error menospreciar la formidable fuerza explicativa –gracias a la simplificación de los hechos en categorías apriorísticas inamovibles- que tiene el rollo marxista.

Por Ricardo Medina.

Post RLB Punto Politico.

Marcelo el expropiador y la deuda del DF

Lo cierto es que la deuda defeña sólo evidencia despilfarro, corrupción, populismo e irresponsabilidad financiera en el ejercicio del gasto público.

Con el sudor en la frente, respiró finalmente el Jefe del gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, al enterarse que la Secretaría de Hacienda, “al último minuto,” decidió dar por válido su aval para que el DF pudiera reestructurar su deuda en mejores condiciones de mercado.

No entendemos a Ebrard, si no reconoce al gobierno del Presidente Calderón, ¿por qué estaba chillando con Hacienda? ¿Por qué no acudió con el payaso que se siente presidente lejítimo (con j no con g)? Lo que son las cosas, a la hora de los dineros, entonces sí, entonces “sí señor presidente”. Vil hipocresía de Marcelo, que ha quedado también como un payaso.

Bueno, más allá de que el gobierno federal y el defeño hayan hecho “medición de músculos,” lo cierto es que la Secretaría de Hacienda señaló cifras importantes que nos demuestran cómo en los últimos años, los gobiernos perredistas han hipotecado al Distrito Federal.

Sólo en la mente estrecha de exfuncionarios como Arturo Herrera (el secretario de finanzas de López) esto no era así. A continuación amigo lector le muestro algunas cifras, que son públicas.

La deuda del DF pasó de 11.8 mil millones de pesos al cierre de 1997, a 44.1 mil millones de pesos al cierre del 2006, lo que significa un crecimiento real acumulado de 98.5%. Esto significa que el DF es la entidad con mayor deuda del país, pues sus pasivos pasaron de representar el 20.2% de la deuda total de las entidades federativas en 1997, a 27.5% al cierre del 2006.

Otros datos de escándalo. La deuda del DF como proporción de sus ingresos pasó de 31.5% en 1997 al 98% en el 2006, e incluso, como porcentaje de sus participaciones federales, la deuda defeña se incrementó significativamente al pasar de 39.1% a 77.8% en el mismo período.

En materia de pago de intereses (el servicio de la deuda) el gobierno defeño ha incrementado también la presión de sus finanzas públicas; el servicio de la deuda como proporción de las participaciones federales pasó de 3.8% en 2002 a 11.6% en 2006.

Como puede apreciarse, el DF está super apalancado, pues los ingresos del gobierno defeño prácticamente igualan a su deuda. Es como si usted amigo lector, tuviera una deuda con su banco que igualara a sus ingresos mensuales; así se va uno directito a la quiebra, que era el destino del DF de no haber Hacienda dado su aval para la reestructuración.

¿Cuál es el origen de estos excesos presupuestales? La respuesta es sencilla: el populismo de los gobiernos perredistas.

Que si dinero para los viejitos, que si dinero para las madres solteras, que si dinero para las viudas, que si dinero para los discapacitados, que si dinero para crear elefante blancos como los segundos pisos, que si dinero para uniformes y útiles escolares “gratis”, que si dinero para financiar adquisición de casas de los burócratas del DF, que si dinero para la campaña de tal ó cual político perredista, que si dinero para los conciertos “gratis” del Zócalo, que si dinero para playas artificiales, que si dinero para la fiesta de quinceañeras, que si dinero para pagar las expropiaciones de Marcelo, que si dinero para la creación de nuevas plazas para burócratas (Marcelo creó 4 nuevas secretarías tan sólo en el primer año de su administración), que si dinero para pagar el sueldo de “aviadores” (entre ellos el hijo de López), que si dinero para apoyar plantones y campamentos de López y maestros de Oaxaca, etc., y así nos podríamos seguir hasta acabar este artículo amigo lector.

Lo cierto es que la deuda defeña sólo evidencia despilfarro, corrupción, populismo e irresponsabilidad financiera en el ejercicio del gasto público.

Definitivo, si por ley, Hacienda soporta la deuda del DF, es necesario atarle las manos a Marcelo, que sin lugar a dudas es tan populista como su antecesor, López.

Hay que vigilar que los nuevos ahorros que conseguirá el gobierno defeño con la reestructuración de su deuda no vayan a parar a proyectos populistas y/o a la campaña presidencial que pretende hacer Marcelo, quien como todo caudillo ya se siente presidente en el 2012.

Hay que vigilar que los recursos excedentes del DF se utilicen para proyectos vitales que necesita el DF como mejorar la seguridad pública, ampliar la infraestructura de transporte no contaminante como el metro, realizar el mantenimiento pertinente en el drenaje profundo y renovar la infraestructura hidráulica. Es necesario meter a Marcelo en cintura, si no, lo lamentaremos todos los mexicanos.

Marcelo el expropiador

Francamente ya no entendemos a Marcelo. Creíamos que sus expropiaciones en el centro histórico eran un mero golpe publicitario, que sólo se concretaría en las zonas delictivas, pero no, ya hay varios centenares de predios expropiados y lo peor, ahora se prepara una ley (con el aval de la aplanadora perredista del congreso defeño) para ya ni siquiera indemnizar a los dueños de los predios expropiados. Vaya, bastaría con la decisión de expropiar, para que cualquier ciudadano sea despojado de sus bienes sin mediar pago alguno.

Cuidado porque de aprobarse esta ley, las arbitrariedades de Marcelo serán legalizadas. No, francamente esto apesta. Definitivo, la intención de Marcelo no es perseguir a la delincuencia, sino despojar a los ciudadanos de sus bienes para realizar sus obras populistas que van desde usar el predio expropiado para los fines que convengan al PRD hasta “donarlos” a los grupos parasitarios que rodean a este partido como son los “panchos villas” y los “cuatrocientos pueblos”.

Insistimos, es necesario detener al nuevo peligro para México, hay que detener a Marcelo el expropiador.

Por Godofredo Rivera.

Post RLB Punto Politico.

La guerrilla y la izquierda mexicana

En México debemos erradicar el mesianismo de algunos, pues representa un serio peligro para la libertad de los mexicanos. Será de vital importancia mejorar los servicios de inteligencia, pues López y los guerrilleros son verdaderos enemigos de México y la cuchara de Hugo Chávez los puede hacer verdaderamente peligrosos. Las primeras secuelas de los atentados de la guerrilla (presumiblemente del grupo conocido como el EPR): afectaciones en el suministro de gas a los estados de Querétaro, Jalisco, Michoacán, Guanajuato, Aguascalientes y San Luís Potosí.

Pérdidas millonarias indeseables que sólo al Mesías tropical se le ocurre que son resultado de un auto atentado del Estado Mexicano. Vaya esquizofrenia de López. Lamentable también la reacción del PAN que respondió que el culpable de los atentados era López.

Estos atentados demuestran lo que en este espacio señalamos hace unos meses, la necesidad de fortalecer los servicios de inteligencia en México para controlar a estas células guerrilleras pequeñas, pero bien organizadas y peligrosas, que como ya vimos pueden afectar servicios vitales para la industria como el de los energéticos.

A continuación enumeramos las intenciones de estos oscuros grupos, que por cierto no están conformados por los viejos y tradicionales intelectuales marxistas, sino en buena medida por miembros del magisterio (también se complementa con algunos estudiantes e indígenas engañados) de estados como Guerrero y Oaxaca, que con su marxismo ramplón representan un peligro para la democracia incipiente de México.

Son individuos que desde grupos como la APPO, han expresado que México debiera transitar hacia la revolución bolivariana de Hugo Chávez y Evo Morales. Ojo, porque desde hace ya tiempo se sabe que desde la embajada de Venezuela en México el gorilón rojo está financiando y ofreciendo cursos de entrenamiento militar guerrillero a todo fanático que lo desee.

Es una lástima que el Presidente Calderón hasta ahora quiera quedar bien con las dictaduras cubana y venezolana; no pintar la raya con estas dictaduras puede costarle caro a México.
Si estos grupos llegaran al poder (que por fortuna es improbable, pero no por ello hay que dejar de tener cuidado) harían las siguientes atrocidades:

* Abolición de la propiedad privada (empezando con la de los medios de producción), lo que implica expropiaciones masivas de las industrias que componen a la economía.
* Eliminación de todas las instituciones democráticas.
* Imposición de la “dictadura del proletariado” que no significa otra cosa que fusilamientos masivos contra los disidentes.
* Cancelación de todos los tratados comerciales que tiene México con el resto del mundo.
* Imposición de una verdadera policía militar que decidiría quien entra y quien sale del país.
* Control de precios y de cambios, con lo que lo que prevalecería sería la escasez y el mercado negro, tal y como ocurre hoy en Venezuela.
* Quema de libros capitalistas (según su criterio) y cierre de instituciones académicas consideradas como burguesas.
* Prohibición de obras de teatro, música y cine que se consideren “burguesas.”
* Expulsión de miles de extranjeros que se consideren “perniciosos a la revolución.”
* Prohibición de todo credo religioso, lo que acarrearía el cierre de miles de iglesias.
* Cambio de nombre del país, que ahora se denominaría República Popular Mexicana.

Estas son algunas acciones que tomarían estos grupos, que jamás han leído El Capital de Karl Marx (ni lo entenderían), pero que se sienten como Mao Tse-Tung ó Pol Pot, verdaderos asesinos de masas. Aunque, insistimos, por fortuna es improbable que derroquen al Estado Mexicano, sólo le demostramos, amigo lector, la escoria que estos grupos representan para la sociedad mexicana. No son revolucionarios, sino reaccionarios verdaderamente ignorantes.

¿Qué diferencia hay entre la filosofía de los guerrilleros y la izquierda mexicana?

Primero tenemos que diferenciar entre la “izquierda” que encabeza López (cuyas propuestas no son de izquierda, sino que pertenecen al viejo populismo autoritario y manipulador priísta) y los viejos izquierdistas (antiguos marxistas e incluso antiguos guerrilleros) que por fortuna han aprendido que no es la violencia la vía adecuada para tomar el poder. Lo malo es que su ignorancia económica es grande.

Entre estos últimos encontramos a viejos profesores universitarios y a intelectuales como Lorenzo Meyer y, por supuesto, a alguno que otro jesuita. Son los llamados “progres” que claman por los modelos de desarrollo de “la tercera vía”. Hoy estos grupos no dominan en el PRD. Ese partido se encuentra tomado por los populistas y corruptos encabezados por López y Bejarano (el señor de las ligas).

Si la “izquierda” de López tomara el poder sus acciones serían las siguientes:

* Imposición de una asamblea constituyente para eliminar de golpe y tajo a los opositores políticos.

* Cambio radical de todos los ministros y jueces del poder Judicial.

* Eliminación de la autonomía del Banco de México, pues con sus “políticas monetarias neoliberales” sería un verdadero obstáculo a la expansión fiscal populista de López.

* Desmantelamiento del actual régimen cambiario (tipo de cambio flexible en función de la oferta y la demanda del mercado cambiario) para cambiarlo por un tipo de cambio fijo que devendría en un control de cambios, al estilo venezolano, para ocultar a la gente el desastre cambiario que significa la expansión fiscal (los aumentos del gasto público sin ton ni son) populista.

* Expropiaciones masivas que empezarían con las empresas telefónicas y bancarias.

* Cambios constitucionales que le dieran poder presidencial indefinido a López (como lo va hacer Hugo Chávez en Venezuela).

* Cancelación de todos los tratados comerciales de México con el resto del mundo.

*Nuevamente fijación de políticas comerciales proteccionistas y de subsidios generalizados.

* Déficit fiscal de dos dígitos que serían monetizados con políticas monetarias expansivas. De esta medida lo que resultaría es inflación que, junto con el control de precios, generaría escasez y mercados negros numerosos, como en Venezuela.

Como puede apreciar, estimado lector, la imposición de ambos modelos violan los principios esenciales de la democracia liberal y de la economía de libre mercado.

Estos “modelos de política económica” ya se han aplicado en el pasado, y el resultado ha sido el de hambrunas masivas y/o asesinatos en masa. En países como el Salvador y Nicaragua donde la guerrilla se impuso por medios violentos, las consecuencias fueron devastadoras en términos de miseria económica y asesinatos de civiles.

En México, las propuestas económicas de López no son ninguna novedad. Se instrumentaron en los sexenios desastrosos de José López Portillo y Luís Echeverría (sexenios que van de 1970 a 1982). El resultado: economía estatizada con numerosas devaluaciones, inflaciones disparadas, empresas privadas quebradas y millones de mexicanos en la pobreza.

No, definitivamente en México debemos erradicar el mesianismo de algunos, pues representa un serio peligro para la libertad de los mexicanos. Será de vital importancia mejorar los servicios de inteligencia, pues López y los guerrilleros son verdaderos enemigos de México y la cuchara de Hugo Chávez los puede hacer verdaderamente peligrosos. Por el bien del país que así sea.

Por Godofredo Rivera.
Post RLB Punto Político.

Slim, el más rico a nivel global

Su fortuna supera a la de Gates por

casi 9 mil millones de dólares

Hace poco en una céntrica colonia de la ciudad de México, un reconocido académico cercano al multimillonario mexicano Carlos Slim trató de resumir la fuerza motora del hombre que durante años ha sido la persona más adinerada del país. “Poder,” concluyó tras apenas pensarlo un poco.

Si el poder se puede medir con la riqueza, es posible que Slim ya haya alcanzado su objetivo: “Sentidocomún”, un respetado sitio financiero en línea, afirmó la semana pasada que Slim es ahora la persona más acaudalada del mundo, considerablemente más rico que el famoso Bill Gates de Microsoft.

Eduardo García, propietario de Sentidocomún, estima que la riqueza de Carlos Slim, de más de 67 mil millones de dólares, se debe principalmente al extraordinario desempeño del segundo cuatrimestre y al incremento de 26.5% en el precio de las acciones de América Móvil, la compañía de telefonía celular panamericana en la que tiene 33% de participación.

El incremento, afirmó García, acrecentó la riqueza personal de Slim a la extraordinaria suma de 10 mil 800 mdd sólo entre abril y junio, con lo que ahora su fortuna es 8 mil 600 mdd mayor a la de Gates, cuyas acciones en Microsoft registraron un aumento de 5.7% durante el mismo periodo.

“Si alguna vez hubo alguna duda sobre quién era el hombre de negocios más rico del planeta, Carlos Slim o Bill Gates, ésta ya no existe”, indicó García.

Al menos en público, Slim, un hombre moreno y corpulento cuyo mentón luce una barba de varios días la mayoría de las veces, rechaza dichas valoraciones. Cuando la publicación Forbes, con sede en Nueva York, afirmó en marzo pasado que era el segundo hombre más rico del mundo, Slim sostuvo una conferencia de prensa, algo poco usual en él, en la que declaró: “No tengo más dinero ahora que hace 10 años”.

Cualquiera que sea su riqueza exacta, no hay duda de que ha avanzado mucho desde aquel día de 1955, cuando su padre, tendero y terrateniente, le dio 5 mil 500 pesos para que empezara su carrera.

Nacido en 1940 en la ciudad de México e hijo de un inmigrante libanés que había llegado a México tras huir de la violencia en su país de origen, Slim pronto comenzó a mostrar facilidad empresarial; según miembros de la familia, el joven Carlos utilizaría las cenas y reuniones familiares como una oportunidad para vender dulces y cigarros.

El negocio más rentable en la extensa cartera de Slim es Telmex, la compañía de telecomunicaciones que pertenecía al Estado y que compró en 1990 como presidente de un consorcio que incluía a France Telecom, la cual adquirió después, y a Southwestern Bell de EU.

Hoy, Telmex domina la telefonía fija en México, la cual representa más de 90% del mercado.

Esta empresa es también altamente rentable: cada año genera ganancias antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización, por más de 6 mil millones de dólares y suficiente flujo de efectivo para pagar su precio de adquisición original.

A pesar de su monopolio como operador de líneas fijas, a Telmex se le permitió después incursionar en el mercado de la telefonía inalámbrica, negocio que más tarde dividiría en América Móvil, la cual controla Slim. La compañía incrementó su índice de suscriptores en un promedio anual de 40% desde el año 2000.

Los detractores de Slim —muchos en un país en el que aproximadamente la mitad de su población de 105 millones de personas vive por debajo de la línea de la pobreza y cuyo PIB per cápita es de sólo 7 mil dólares— afirman que la riqueza del multimillonario mexicano es producto de las posiciones monopólicas que disfrutan sus compañías, en especial en el sector de las telecomunicaciones.

“Se ha vuelto tan poderoso en México que se ha convertido en el Gran Hermano”, afirmó su conocido. “Los mexicanos están molestos por los monopolios y por cuánto cobran por todo”.

De hecho, en un reciente informe publicado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), se afirmó que México tiene las tarifas más altas dentro de su gremio.

Sin embargo, analistas señalan que dichos puntos de vista pasan por alto el hecho de que Slim ha demostrado una y otra vez una extraordinaria capacidad para detectar compañías subvaloradas, mal administradas, y reconstruirlas. “Tiene la increíble habilidad de identificar cuándo ya pasó lo peor y elegir el momento exacto para comprar”, afirmó Damián Fraser, de UBS México.

Sin embargo, aún con su dinero y capacidad, Slim sigue llevando una vida relativamente modesta. Durante años ha rehuido a los lujosos yates y las villas veraniegas que otros mexicanos multimillonarios ostentan. Sigue viviendo en la misma casa familiar que ha ocupado por décadas e incluso sigue encendiendo sus puros Cohiba con un encendedor de plástico desechable. Quienes visitan sus oscuras y encerradas oficinas centrales en la ciudad de México a menudo hacen comentarios sobre el aire acondicionado descompuesto.

Ahora, con 67 años, viudo, su esposa murió en 1999, y en medio de rumores de que podría tener problemas de salud relacionados con el corazón, Slim prometió aumentar de 4 mil mdd a 10 mil mdd las donaciones a sus fundaciones benéficas y se comprometió a donar dinero para la educación y el cuidado de la salud en México.

Por Adam Thomson.

Post RLB Punto Politico.

Carlos Slim es el hombre más rico del mundo

Mientras “Gates está vendiendo su única fuente de bienestar, las acciones de Microsoft, para construir su fundación, Slim crece a un ritmo impresionante.

Su valor neto creció el año pasado en 12.000 millones de dólares”

Según Eduardo García de Sentido Común, Carlos Slim podría haber arrebatado a Bill Gates el título de Hombre más rico del mundo. El cálculo ha sido hecho, tomando en cuenta el valor de las acciones de cada una de las compañías en las que el empresario mexicano participa.

Esto significa que la fortuna de Slim podría ascender a los 67.800 millones de dólares, unos 9 mil millones más que lo que la revista Forbes otorgó a Bill Gates en la más reciente estimación de su riqueza. Los meses de abril y junio fueron claves para que el empresario se hiciera con el primer puesto, ya que entre estos meses su fortuna creció 10.800 millones de dólares gracias a la buena marcha de América Móvil y Teléfonos de México, además de coincidir con el crecimiento de otras empresas controladas por el magnate.

Habrá que esperar al próximo ranking de Forbes, que suele ser el considerado oficialmente, y que hasta el momento coloca a Slim en segundo lugar por encima de Warren Buffet. Ahora se abren 3 frentes: los que alaban el esfuerzo del empresario, los que le critican por basar su fortuna en el monopolio de Telmex y los que le critican argumentando “falta de autoridad del gobierno mexicano para modificar las condiciones en que han operado sus empresas”.

Ahora es Fortune, la que hace público su ranking, y efectivamente, el mexicano ocupa el primer lugar con una fortuna cifrada en 59.000 millones de dólares. Desde luego es mucho menos de los 67.800 millones que cifraba García en su estimación, aunque está basada en el valor público de las compañías que Slim posee.

La diferencia con la fortuna de Bill Gates no resulta tan abultada como se esperaba, ya que el fundador de Microsoft ocupa el segundo lugar con 58.000 millones de dólares. Eso sí, en el artículo de Forbes marcan una gran diferencia entre ambos millonarios:
Mientras “Gates está vendiendo su única fuente de bienestar, las acciones de Microsoft, para construir su fundación, Slim crece a un ritmo impresionante. Su valor neto creció el año pasado en 12.000 millones de dólares”

Estamos hablando de un hombre cuya riqueza representa el 8% del producto interno bruto mexicano. No hablaré de las desigualdades económicas cada vez mayores en todo el mundo, pero al menos esperemos que Slim tome buen ejemplo de Bill Gates y su faceta solidaria. De momento, ha prometido aumentar las donaciones a sus fundaciones de de 4 mil millones de dólares a 10 mil millones; además del propósito de invertir en proyectos educativos y sanitarios en México.

Por Eduardo García .
Post RLB Punto Politico.

Slim - El primer mexicano mas rico del mundo

La Maldicion de Midas

Por Paco Calderon.
post RLB Punto Politico.

Democracia, guerrilla, gobierno

Como era de esperarse, la guerrilla y el gobierno federal entraron en una fase de definiciones y de confusiones. Los dos saben que no existen condiciones para la vía armada al poder, pero los dos tienen claro que el actual momento político de México carece de caminos hacia la democratización.

El problema de la guerrilla mexicana no radica en su expresión política violenta sino en los objetivos de su lucha: nacida de la búsqueda del camino revolucionario para la conquista del poder, pasó luego a la sola resistencia armada, se estacionó en la espera de una izquierda legal que abriera un camino de ascenso al poder y ahora ha regresado a la ofensiva militar ante el fracaso de la transición.

Y el problema del gobierno es que escasean en sus cuadros la capacidad de reflexión sobre las razones de la guerrilla, sus vinculaciones con grupos armados y sus relaciones con las fuerzas políticas legales. Así, el gobierno de Calderón estaría reaccionando con la guerrilla igual a como lo hicieron los gobiernos priístas de Echeverría y López Portillo: el uso de la fuerza y no la capacidad de análisis político.

Las dudas del lado de la guerrilla son claras:
1.- ¿Es la guerrilla una vía para la conquista del poder, sobre todo cuando el PRI ya no está en el poder y existen más espacios para la consolidar la alternancia partidista?
2.- ¿Satisface el EPR los perfiles de confianza política y social como para otorgarle la condición de guerrilla revolucionaria, más allá de las sospechas sobre su origen y algunas de sus relaciones de poder con élites políticas desplazadas?
3.- ¿Existen las condiciones objetivas en el país --las contradicciones sociales y de clase-- para darle prioridad a la vía armada revolucionaria por encima de la vía electoral que ya echó al PRI de la presidencia?
Y del lado del gobierno también existen indecisiones:
1.- ¿Existen reflexiones analíticas claras en los organismos políticos y de de inteligencia para entender la lógica de la guerrilla, aún en las sospechas de fuerzas políticas del viejo régimen detrás de ellas?
2.- ¿Ha sabido el gobierno panista de Calderón analizar la crisis de Oaxaca en función de la desviación del camino de la transición y de la consolidación de la estructura de poder del PRI ahora al servicio del PAN?
3.- ¿Ha decidido el gobierno federal usar toda la fuerza del Estado para reprimir a la guerrilla pero sin abrir los canales de la democratización política nacional; es decir, convertirse en otro PRI represor?

Los recientes ataques del EPR no representarían un regreso a la lucha armada para conquistar el poder ni significan aún el retorno del endurecimiento integral del Estado. La lógica de los ataques es más modesta: exigir la aparición de dos jefes militares de la guerrilla que fueron aprehendidos el 25 de mayo y luego desaparecidos. Y las razones oficiales también son limitadas: frenar el activismo de la guerrilla en las acciones de la APPO y de la sección XXII de maestros.

Hasta ahora, las acciones de la guerrilla son reactivas, sin base social, con escasa reflexión política, ajenas al conflicto por la democracia y limitadas en su alcance. Por tanto, no existen indicios de una reactivación de la vía armada en la lucha por el poder. Pero el riesgo ahí está: la guerrilla regresando a la lucha armada que provoca inestabilidad social y política y el gobierno reactivando la estrategia contrainsurgente los años 1973-1985 de la guerra sucia contra los grupos políticos armados.

La reactivación de la guerrilla forma parte de las expresiones de confusión de los grupos políticos activos en un momento de pasmo: el país no puede abandonar el sistema político priísta con todo y sus vicios y la oposición al PRI tampoco ha podido empujar a la república a un sistema realmente democrático. Al llegar al poder, PAN y PRD han revalidado los vicios priístas en toda su dimensión. Y en medio de todo, la guerrilla sigue suponiendo que existen en México las condiciones que existieron en Cuba a finales de los cincuenta para la victoria de la guerrilla cubana y la conquista del poder.

Las acciones públicas de la guerrilla son un recordatorio de que el país se ha desviado del camino de la construcción de una democracia: la derecha pareció haber llegado al poder para quedarse con la misma estructura de dominación de poder del PRI, en tanto que la izquierda ex priísta y populista del PRD se la ha pasado rumiando sus derrotas electorales y apropiándose del poder con los mismos estilos del viejo priísmo.

La salida al nudo de la crisis política está en manos del gobierno de Calderón: tiene la suficiente fuerza para resistir y hasta para aplastar a la disidencia armada, pero los costos serán los mismos que aún sigue pagando el país por la guerra sucia de los setenta y ochenta. Por tanto, el gobierno federal tiene un dilema: apresurar la transición o reprimir.

Por Carlos Ramírez .
Post RLB Punto Politico.