Las dos varas de la autoridad

Cuando se organiza un grupo para violar la ley con la excusa de una reivindicación política, hay una total condescendencia y pasividad de las autoridades ante esos hechos, como sucede en el Distrito Federal.”

Hace poco un conocido de la tercera edad, que todavía trabaja, me dijo: “si me paro a media calle y detengo el tránsito, me quitan a la fuerza, me remiten a la comisaría, me hacen pruebas para ver si estoy borracho o drogado y me multan por obstruir las vías de comunicación. Si lanzo una piedra contra un escaparate de una tienda y rompo un vidrio, me detiene la policía y me acusan de daños en propiedad ajena. Si al construir invado la vía pública, la delegación o municipio, me multa y ordena la demolición inmediata. Las autoridades me aplican la ley.”

“Pero si reúno a un centenar de vagos -continúa diciéndome esa persona- extiendo mantas con cualquier petición, puedo cerrar calles, romper vidrios y levantar carpas en la vía pública sin que nadie me moleste. Si alguien me toca, grito que violan mis derechos humanos. La autoridad dirá que no es represora y que respeta la libertad de manifestación para justificar el no hacer nada.”

“Entonces –concluye esa persona– hay dos varas para algunas autoridades. Una para castigar a quienes actúan solos y otra para los que delinquen en grupo. Ojalá a los narcos no se les ocurra presentarse como grupo político, pues tampoco les harían nada. Hasta ahora a quienes se dedican a esa actividad ilícita se les aumenta el castigo cuando actúan en grupo. Se les considera crimen organizado. Pero cuando se organiza un grupo para violar la ley con la excusa de una reivindicación política, hay una total condescendencia y pasividad de las autoridades ante esos hechos, como sucede en el Distrito Federal.”

“Usted fue diputado –me dijo–, ¿es justo lo que sucede? No me vaya a salir con que vivimos en una democracia. Yo estuve trabajando como ilegal en los Estados Unidos y allá cuando un grupo de manifestantes cierra una calle sin permiso o rompe vidrios, van pal bote.”

Es que aquí somos una democracia débil y muchas veces los manifestantes son del mismo bando de quienes detentan el poder, como ha sucedido en la ciudad de México –le contesté. Se rió de mi respuesta.

“Mire, para que todo sea legal –me dijo– hay que pedirles a los miembros de la Asamblea del D.F. que publiquen leyes en las cuales cerrar calles, romper vidrios, grafitear paredes, tomar edificios y hasta secuestrar, no constituyan un delito, cuando lo realicen personas organizadas en grupos políticos, sindicatos, que se digan maestros o campesinos y la protesta tenga como fin teórico una reivindicación social”.

Por Luis Pazos.

RLB Punto Politico.

AMLO el “yo perdí” que sí lo dijo / Celebrar la derrota, gorbachización

A un año de distancia,

la sicología retorcida de López Obrador

sigue dando dolores políticos de cabeza al PRD.

Como su presidencia “legítima” ha sido un fracaso,

ahora ha llevado al PRD a la orilla del abismo:

o lo sigue a él o lo deshace.

Por tanto, López Obrador y el PRD

están conduciendo al país hacia la gorbachización:

un proceso de descomposición política que tiende

a la desintegración territorial y sistémica.

A pesar de toda la ofensiva de insultos contra el escritor Carlos Tello Díaz por la revelación de que la madrugada del 3 de julio del 2006 Andrés Manuel López Obrador había aceptado su derrota, resulta que esa pequeña historia sí existió. Y que los datos que decretaron la derrota presidencial del perredista los llevó nada menos que su hijo.

Los resultados de los conteos entregados a López Obrador por sus operadores solamente confirmaron lo que ya le había asegurado su hijo. Justamente su hijo había estado toda la tarde del 2 de julio en las oficinas de Bernardo Gómez, todopoderoso de Televisa, para tener acceso no sólo a los lineamientos informativos de la televisora sino a sus encuestas.

Hacia la noche, los datos que llegaron a Televisa también confirmaban la derrota apretada de López Obrador. Por tanto, el candidato presidencial perredista tuvo esos segundos de pasmo y sinceridad cuando aceptó su derrota delante de sus colaboradores de mayor confianza: Federico Arreola, José María Pérez Gay, César Yáñez y otros.

Tello afirma que el hijo de López Obrador llevó al cuartel político del hotel Marquis la versión del empate. Sin embargo, las cifras consolidadas que llegaron a Televisa revelaban realmente la derrota por menos de un punto. Por voz de su hijo supo el tabasqueño que no había ganado. Y en un momento de debilidad, en la madrugada, pronunció aquellas fatídicas palabras: “perdí”.

Lo demás será historia y sobre todo el conflicto sicológico de quien llegó a tener ventaja de más de veinte puntos porcentuales y los perdió todos. El problema, en efecto, no fue de cifras electorales sino de sicología personal. López Obrador nunca quiso aceptar que venía hacia abajo en las encuestas y por eso irracionalmente se estacionó en una encuesta fantasma que le daba diez puntos de ventaja. El candidato presidencial perredista tomó decisiones de campaña en función de sus propias creencias, no en las evidencias de la realidad política.

En este contexto estaba el punto más sensible del proceso electoral: López Obrador no estaba preparado para la derrota; por tanto, nunca habría de aceptarla. Si el recuento de voto por voto y casilla por casilla se hubiera dado y confirmaba la victoria de Felipe Calderón, entonces el tabasqueño iba a inventar otro pretexto para eludir el reconocimiento de su derrota. López Obrador aceptaría el proceso electoral del 2006 sólo si le daba la victoria.

A un año de distancia, la sicología retorcida de López Obrador sigue dando dolores políticos de cabeza al PRD. Como su presidencia “legítima” ha sido un fracaso, ahora ha llevado al PRD a la orilla del abismo: o lo sigue a él o lo deshace. Por tanto, López Obrador y el PRD están conduciendo al país hacia la gorbachización: un proceso de descomposición política que tiende a la desintegración territorial y sistémica.

La orden de López Obrador de no reconocer al gobierno de Felipe Calderón y de rechazar todas sus iniciativas ha colocado al PRD en una situación de ilegalidad institucional. El intendente lopezobradorista en el DF, Marcelo Ebrard, se niega a reunirse con el presidente de la república a pesar de que legalmente existe una dependencia del gobierno capitalino hacia el jefe del ejecutivo federal.

De ahí que López Obrador y el PRD estén sembrando la semilla de una desintegración territorial similar a la ocurrida en la Unión Soviética en los tiempos de Gorbachov. No se trata sólo de que Ebrard sea el jefe de gobierno de la presidencia “legítima” carnavalesca, sino que haya sustraído al DF del pacto federal. Así empezó la debacle de la URSS. Y terminó en la desintegración territorial.

Los perredistas ya no saben cómo tratar a López Obrador. Los gobernadores perredistas un día se reúnen con el presidente de la república y al día siguiente, azuzados por López Obrador, repudian al jefe del ejecutivo federal. Además de otras señales, López Obrador ha dejado ver cómo habría sido su presidencia: el ejercicio absolutista del poder, el aplastamiento de la oposición y la disidencia y la imposición autoritaria de sus puntos de vista.

La presidencia “legítima” de López Obrador se ha convertido en un factor de ruptura de la república. El objetivo del tabasqueño es formar un grupo de poder amplio --legisladores, gobernadores y partidos-- para sustraerlo de las reglas políticas del sistema y confrontarlo con la presidencia legítima de la república. Es decir, se trata de una conducta política verdaderamente irresponsable: no importa la república sino que sus seguidores le digan “Señor Presidente”. Se trata de una exhibición de la política orgásmica.

López Obrador celebrará el 2 de junio del 2006 con dos escenarios negativos: será la fiesta de la derrota y el PRD --gobernadores y legisladores-- negocia, mal que bien, con el gobierno de Calderón. López Obrador se va quedando aislado en su necedad. Ha sido un año en que el tabasqueño ha ido por la república como el flautista de Hamelin: prometió acabar con las ratas y no le pagaron lo convenido. Hoy lleva a los ciudadanos al precipicio. Así de simple. De ese tamaño es la ceguera política de quien se asumió como el salvador de la patria.


Por Carlos Ramírez.
RLB Punto Politico.

Fisco: insuficiente, recesionista y corto

Cuando cabildearon la reforma fiscal

con legisladores priístas,

funcionarios de la Secretaría de Hacienda

se quedaron pasmados

con la respuesta: el PRI estaba de acuerdo

con el IVA a alimentos y medicinas

pero los documentos básicos registrados en el IFE

decían que no.

Y cuando buscaron algunos caminos para comentar la reforma con legisladores perredistas, se toparon con uno de los estorbos más grandes del mundo: no una calificación sobre la iniciativa sino la instrucción de López Obrador de negar cualquier negociación con el “gobierno espurio” de Felipe Calderón.
En este contexto, la reforma fiscal del gobierno de Calderón tuvo que hacer una carrera de obstáculos: eludir oposiciones, desdenes, condiciones, puyas, desprecios, descortesías y mensajes negativos. Desde su minoría, Calderón carece de fuerza política para operar una reforma en los ingresos del Estado; y desde su mayoría, la oposición ha regresado a la tentación de gobernar sin necesidad de tener el poder.

La reforma hacendaria, sin embargo, era la posibilidad de diseñar para México sus pactos de la Moncloa, aquellos acuerdos fundamentales que amarraron la transición española a la democracia. Paralelamente a la reactivación de las instituciones democráticas, el gobierno de Adolfo Suárez acordó con todas las fuerzas sociales y políticas --sindicatos, partidos y organizaciones patronales-- una serie de cambios sustanciales en la política económica para dar por concluido el modelo económico del franquismo y definir un nuevo modelo de desarrollo modernizado. La transición, por tanto, se amarró con una reforma del desarrollo que proyectó a España como la economía más fuerte de Europa.

La reforma fiscal mexicana no era, pues, sólo un paquete de ingresos. Su intención iba más allá. Pero la mezquindad de la oposición frustró sus posibilidades. El equipo de Hacienda careció, a su vez, de visión de largo plazo porque organizó el diseño de la propuesta no en función de lo que necesitaba el país, sino de los espacios reducidos que dejaban los mensajes negativos adelantados de la oposición.

Así, la iniciativa de reforma hacendaria se resume en pocas palabras: se hizo lo que se pudo, no lo que necesitaba el país. El relanzamiento económico y productivo requiere de fondos anuales arriba de setecientos mil millones de pesos y la reforma apenas garantizaría doscientos mil a nivel federal y hasta el 2012. Y el eje del fisco va a seguir girando sobre los mismos causantes cautivos de siempre por las objeciones definidas por la oposición.

La política fiscal no es una entidad autónoma. Forma parte de la política económica. Y ésta no es otra cosa que los instrumentos y objetivos del desarrollo social y económico de un país. De ahí que toda política fiscal deba de ser analizada en el contexto de un modelo de desarrollo: dinero para qué tipo de objetivos del Estado.

El modelo de desarrollo del viejo régimen priísta tronó con la devaluación de 1976 y se pulverizó con el colapso de 1982. En 1993 se definió un nuevo modelo de desarrollo, el de la globalización, pero se agotó en la mera apertura comercial. Por la crisis y por la apertura reventaron los modelos de desarrollo agropecuario e industrial.

Por tanto, la prioridad no era una reforma hacendaria con tintes fiscales recaudatorios sino el rediseño del modelo de desarrollo: qué objetivos de crecimiento, cuál la reorganización del Estado, hasta dónde la reforma profunda de los instrumentos del desarrollo. La presentación de una reforma hacendaria antes del modelo de desarrollo y su correspondiente política económica es una forma de poner la carreta delante de la yunta.

El debate sobre el IVA forma parte de las inconsistencias políticas de la crisis. El PRI no puede apoyar el IVA a alimentos y medicinas --aún estando de acuerdo-- porque se lo prohíben sus documentos básicos registrados en el IFE. Y el PRD tampoco apoyará esa iniciativa porque tiene un compromiso de subsidios con los pobres. Ni el PRI ni el PRD discuten si la exención es positiva o si es un obstáculo.

En realidad, el no cobro de IVA a alimentos y medicinas es un subsidio a ciertos sectores populares. Es decir, es algo considerado como “salario no monetario”. Sin embargo, tiene más impacto económico y detona el desarrollo pagar más salarios y cobrar IVA que controlarlos y subsidiarlos con IVA exento. En el fondo, el debate radica en la concepción de un modelo de desarrollo: una economía subsidiada para pobres o una economía dinámica en la que todos ganen más y paguen más. Es decir, el viejo Estado populista del PRI que hoy retoma el PRD o un Estado con economía dinámica.

La reforma hacendaria, por tanto, no satisface las necesidades del país. El PAN carece de fuerza para ir más allá y el PRI y el PRD se dedican a obstaculizar el desarrollo con sus viejas consignas populistas. Así, el país podría perder otra oportunidad por la mezquindad de la oposición y la ceguera del partido en el poder.

(Precisión. Por un error atribuible al columnista se acreditó una construcción en Ciudad Juárez al hotel Camino Real. En realidad se trata de una carretera faraónica conocida como “Camino Real”, que efectivamente cruza terrenos del alcalde Héctor Murguía. Ofrezco una disculpa a la empresa de los hoteles Camino Real por la confusión.)

Por Carlos Ramírez.
RLB Punto Politico.

La conexión venezolana en México

La Secretaría de Gobernación evaluó

el impacto del Movimiento Bolivariano en México,

sus relaciones y contactos,

registró sus actividades y el mapa de riesgo de la

presencia de activistas de Chávez en nuestro país.

Con la salida del embajador de Venezuela en México, Vladimir Villegas, luego del conflicto diplomático entre ambas naciones en 2005, el gobierno mexicano no esperaba que los esfuerzos de esta representación diplomática para impulsar el Movimiento Boliviariano en el país fueran a declinar, revela un documento de inteligencia de la Secretaría de Gobernación.
“Por el contrario, se acentuarán y se perfila el riesgo de que se intente consolidarlo de manera subrepticia mediante el financiamiento y el trabajo de inteligencia y de cooptación ideológica con los grupos mexicanos afines”, señalan documentos de la Secretaría de Gobernación.

La dependencia realizó estudios para evaluar las características de este movimiento, documentar las acciones para articularlo en México y perfilar los riesgos que esta situación implicaba en el contexto del conflicto diplomático de México con Venezuela, durante el gobierno de Vicente Fox.

El primer análisis se realizó cuando Vladimir Villegas aún era embajador de Venezuela en México. Asegura que el Movimiento Bolivariano (MB) constituye una estrategia binacional impulsada por Venezuela y Cuba con el fin de conformar una fuerza social para enfrentar política e ideológicamente a Estados Unidos.
“Ambos países promueven el denominado ‘Proyecto Espada de Bolívar’, que implica conformar en la región latinoamericana un contrapeso a Estados Unidos y promover la integración del área en condiciones de equidad entre los países”.

El MB tiene presencia en Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Dominicana, Ecuador, Guatemala, México, Panamá, Perú y Uruguay. Cuenta con representantes en Australia, España, Francia y Suiza.
En ese momento de efervescencia electoral, la Secretaría de Gobernación –encabezada por Carlos Abascal– constató que “hasta el momento no se observa ninguna vinculación orgánica del MB con el movimiento político que encabeza Andrés Manuel López Obrador”, aunque el gobierno federal y después el PAN lo vinculó con el presidente Hugo Chávez.

Pero luego de la expulsión del embajador de Venezuela, un segundo análisis de la Secretaría de Gobernación de 2006 revela mayores detalles de la relación de Venezuela con partidos y grupos de izquierda, principalmente con el PRD.

Sostiene que el MB “mantiene un claro acercamiento con la corriente Nueva Izquierda del PRD. Con menor frecuencia y nivel de penetración mantienen vínculos con integrantes del Partido del Trabajo, Convergencia y el Partido Popular Socialista. De manera esporádica, con miembros del Partido Comunista Mexicano, Partido Obrero Socialista y del Partido Socialista”.

Gobernación aseguró entonces que el objetivo estratégico de Chávez parece encaminado a establecer una alianza con el PRD al que percibe con posibilidades de triunfo en 2006.

Sin embargo, precisó, en el diseño estratégico de AMLO no cabe por el momento una relación orgánica”.
Precisa que “la relación del MB con este partido se da a través de dirigentes específicos, principalmente de Nueva Izquierda”.
El documento de Gobernación puntualiza que el Movimiento Mexicano Bolivariano (MMB) es patrocinado por las embajadas de Venezuela y Cuba en México, y por el Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, coordinado por Peter Geller.

A su vez, el MMB está compuesto por tres entidades: la Coordinadora Continental Bolivariana-Mexico. “Su representante, Luz Gabriela Mejía Leyva, mantiene también vínculos con las FARC. Tiene comunicación directa con Hugo Chávez. Sede en Guadalajara, Jalisco. Posee la representación oficial del Movimiento Bolivariano México”.

Está articulada al Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba, Coalición de Organizaciones Democráticas Urbanas y Campesinas, Movimiento Mexicano de Solidaridad con los Pueblos de Colombia y Comité Simón Bolívar de México.

También con el Núcleo Mexicano de apoyo a las FARC, la Normal Rural de Ayotzinapa, la Promotora por la Unidad Nacional contra el Neoliberalismo y la Mano Izquierda.
El Movimiento Bolivariano de los Pueblos en México, “dirigido por Rodrigo Lucena, operador de la embajada de Venezuela, despliega intenso trabajo de agregación con organizaciones sociales y políticas. Cuenta con representantes en el DF, Michoacán, Guerrero, Oaxaca y estado de México, quienes a su vez son representantes del Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba. Impulsa el Comité Mexicano de Solidaridad con Venezuela”.

Está articulado al Comité Premio Internacional Benito Juárez, Movimiento de Liberación Popular, al Movimiento Proletario Independiente y Frente del Pueblo. También al Comité Amigos de Puerto Rico, Círculo Bolivariano Ricardo Flores Magón, Unidad Obrero Socialista y Son de Maíz.
Y Movimiento Mexicano Juarista Bolivariano (MMJB). “Lidereado por Cuauhtémoc Amescua Dromundo. Ha construido juntas populares en el país. Su presencia es marginal y sin base social”.
Está vinculado a la Coordinadora de Solidaridad con la Representación Bolivariana de Venezuela, Red Zapatista de Liberación Nacional, Movimiento de Lucha Popular, Ollín Mexicana, Jóvenes por el Socialismo, Sindicato Mexicano de Electricistas, Frente Popular Francisco Villa y Red Juvenil Cubana.

Espionaje a perredistas
También menciona los vínculos de Venezuela con el PRD:
1. Vladimir Villegas visita Michoacán y en diversas ocasiones sostiene encuentros con Lázaro Cárdenas. Su primera visita al estado la gestiona el diputado Juan Pérez Medina.
2. Militantes del PRD asisten a la presentación del agregado político de la embajada, Néstor González Pacheco (octubre, 2005).
3. Vladimir Villegas contactó a través de Juan Pérez Medina a José María Pérez Gay, responsable de Política Exterior del equipo de asesores de AMLO.
4. Vladimir Villegas estableció estrechos vínculos con funcionarios de la delegación Coyoacán.
5. Los diputados perredistas Emiliano Ramos (federal) y Rafael Quintanar (local, Quintana Roo) participaron en Caracas, en marcha de apoyo a Chávez.
6. Los diputados Beatriz Mojica, Cristina Portillo y Francisco Saucedo, del equipo de Jesús Ortega, despiden en la residencia de Venezuela a Vladimir Villegas (15/11/05).
7. Vladimir Villegas entrega bandera venezolana a integrantes del PRD en Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México(15/11/05).
8. Vladimir Villegas tenía programada una cena con los diputados federal Emiliano Ramos Hernández y Beatriz Mojica, así como de integrantes de la corriente Nueva Izquierda”.
La Secretaría de Gobernación preveía que “el escenario de una relación orgánica y abierta del MB con el PRD sólo es viable en el contexto postelectoral. En caso de triunfo, para consolidar un frente internacional contra el neoliberalismo; en tanto que, en la hipótesis de derrota, para sumar fuerzas en un postelectoral conflictivo”.

Estimó que la presencia del Movimiento Bolivariano en México es marginal.
Sin embargo, aclaró que el Movimiento Bolivariano “intentará capitalizar el diferendo diplomático reforzando su activismo bajo la conducción del encargado de negocios de Venezuela, Néstor González Pacheco y de la Coordinadora Continental Bolivariana-México, que se enfocará en las acciones de agregación social”.

Por Fernando Ortega Pizarro.

RLB Punto Politico.

SCJN: ¿Estado de derecho o guerra civil?

Agobiados por las presiones políticas

y desbordadas las pasiones personales de los ministros,

la Suprema Corte de Justicia de la Nación

no ha entendido aún que el caso Oaxaca

no se centra en el uso de la fuerza

sino en la definición de la lucha social:

protesta ciudadana o rebelión revolucionaria.

La percepción de los ministros de la Corte ha sido rebasada por la realidad. Las movilizaciones de la APPO, la ocupación ilegal de un pedazo del territorio común en la ciudad capital y la exigencia de renuncia del gobernador para la instalación de un gobierno popular y revolucionario dieron otro escenario a la intervención policiaca.

El punto central de la ponencia del ministro Juan Silva Meza fue equivocado y ha llevado al pleno de la Corte a discutir sobre esa falacia. Dice el documento: “los habitantes de Oaxaca vivieron y tal vez vivan todavía un estado de incertidumbre emocional y jurídica con la consecuencia afectación a su forma de vida, ya que resulta lógico que vivan en la zozobra ante autoridades que ejercen ilimitadamente la fuerza pública”.

Hasta donde se tienen datos de observación directa, los habitantes de Oaxaca no viven la zozobra por la fuerza pública sino agradecidos por el desalojo policiaco de la ciudad tomada por la APPO. Y las organizaciones de la APPO menos tienen ese pesimismo. Al contrario, la APPO ha hecho trizas la argumentación del ministro Silva Meza: tan no les preocupa la represión que instalaron de nueva cuenta sus plantones y barricadas en Oaxaca en franco desprecio a las leyes y a la convivencia pacífica. Y el objetivo de la APPO es el mismo: obligar desde una minoría a la renuncia del gobernador del estado para instaurar un gobierno local revolucionario y popular.

Por tanto, en Oaxaca no se vive una situación de protesta social por injusticias sino que se padece una situación típica de guerra civil como una forma --según el Diccionario de Política de Norberto Bobbio-- de asumir la opción de una revolución violenta al margen de las leyes. Al eludir los espacios legales e institucionales para conseguir sus objetivos políticos y sociales, la APPO ha asumido el sendero de la revolución.

La Corte, en cambio, enfoca el caso Oaxaca como la utilización excesiva de la fuerza policiaca para desalojar el plantón en el centro de la ciudad y eliminar las barricadas. Ahí se localiza justamente el punto central del debate: la percepción de la Corte de un plantón y la realidad de una Comuna instalada en la ciudad capital de Oaxaca.

La intervención de la PFP para finalizar el conflicto tuvo un antecedente que la Corte no ha tomado en cuenta: el intento de desalojo policiaco del plantón de la CNTE el 14 de junio del 2006 y la respuesta violenta de los maestros derrotando a la policía. Si la Corte pretende utilizar el caso Oaxaca para regular el uso de la fuerza por parte de las policías, entonces tendría que involucrarse en la definición de la protesta social/rebelión revolucionaria.

Por tanto, el desafío para la Corte va mucho más allá del caso Oaxaca. En el fondo, Oaxaca vive una crisis típica de ingobernabilidad provocada por el agotamiento terminal del viejo sistema político priísta. La argumentación es de Samuel Huntington al analizar la violencia política en su libro El orden político en las sociedades en cambio:
“(La causa de la violencia política es) el resultado del rápido cambio social y de la veloz movilización política de nuevos grupos, junto con el lento desarrollo de las instituciones políticas”. “El cambio económico y social amplía la conciencia política, multiplican sus demandas, ensanchan su participación. Estos cambios socavan los fundamentos tradicionales de la autoridad y las instituciones políticas y complican tremendamente los problemas de creación de nuevas bases de de asociación e instituciones que unan la legitimidad a la eficacia”.

En este contexto, la Corte va a atender el caso Oaxaca a partir del pensamiento jurídico del viejo régimen ante una demanda social de ruptura con el pasado. Va a darse el caso de que la Corte defina un manual de uso de la fuerza que sea restrictivo a abusos, pero ante hordas sociales de tipo revolucionario contra las cuales sean ineficaces las buenas costumbres de los policías definidos en la Corte.

El nivel de ruptura social en México --producto de la derrota presidencial del PRI y la incapacidad del PAN para impulsar la transición a un sistema democrático-- ha sido incomprendido por la Corte. Si los ministros quieren llegar a soluciones de fondo, entonces no necesitan impulsar un Manuel de Carreño para las policías sino urgir a la transición democrática con reforma del Estado. El único antídoto contra la rebelión social radica en un nuevo consenso democrático.
Si la Corte ve a Oaxaca como un asunto de abuso de fuerza, entonces los ministros no saben que no saben que ocurrió en Oaxaca.

Por Carlos Ramirez.

RLB Punto Politico.

La victimización como estrategia

Al candidato del PRD en las elecciones presidenciales

le vendieron la idea sus asesores de izquierda

que si lograba que lo metieran a la cárcel

ganaba las elecciones presidenciales

En la llamada “matanza de Tlatelolco” en 1968, fueron los mismos líderes de los radicales quienes dispararon contra los manifestantes en Tlatelolco, para darle vitalidad a un movimiento que para esas fechas ya se había debilitado.

Uno de los problemas a los que se enfrenta la mayoría de las incipientes democracias en los países desarrollados es que muchos grupos políticos, adoptan las viejas técnicas de violar las leyes para que los “repriman” y presentarse como víctimas ante la opinión pública. Los grupos de guerrilleros de izquierda en el siglo XX tenían como uno de sus libros de cabecera al “Manual de psicopolítica” de Laurenti Beria, jefe de la policía secreta en tiempos de Stalin. Ese manual, recomendaba a los guerrilleros ganar adeptos en la población y mediante la creación de víctimas.

En la llamada “matanza de Tlatelolco” en 1968, la versión más lógica, pero la menos conocida, es que fueron los mismos líderes de los radicales quienes dispararon contra los manifestantes en Tlatelolco, para darle vitalidad a un movimiento que para esas fechas ya se había debilitado.

Al candidato del PRD en las elecciones presidenciales le vendieron la idea sus asesores de izquierda que si lograba que lo metieran a la cárcel ganaba las elecciones presidenciales. La estrategia de muchos grupos de radicales es provocar a las autoridades para que los repriman y posteriormente presentarse como víctimas. Ante esa clara estrategia de provocación–represión-victimización y violación de los derechos humanos, muchas autoridades han decidido no responder a las provocaciones, lo cual hace sentido y de sentido. Pero cuando esas provocaciones se convierten en delitos flagrantes que dañan a muchos ciudadanos, es irresponsable mantener una actitud pasiva.

Una de las tareas de un gobierno en un país democrático es decidir hasta dónde es posible no responder a provocaciones.
Es responsabilidad de cada nivel gubernamental no caer en el juego de la provocación-represión, pero sin tomar como política permanente una cómoda actitud pasiva e irresponsable ante quienes violan la ley flagrantemente en perjuicio de la mayoría de los miembros de la sociedad.

Por Luis Pazos.

RLB Punto Politico.

De la democracia popular al nazi-fascismo

Las amenazas del presidente de Bolivia Evo Morales

contra sus críticos en los medios de comunicación,

así como la decisión del gobierno venezolano de

suspender la licencia de transmisión de RCTV

son acontecimientos que obligan a revisar

experiencias de otros pueblos,

en otros tiempos y latitudes.

Corresponde recordar que en 1919 Benito Mussolini fundó en Milán los Fascios de combate, de donde viene la palabra “fascismo”. Los fascistas lograron la aprobación de la polémica ley electoral de 1923 en Italia, con la que Mussolini accedió al poder con el 64,9% de los votos, luego de una campaña electoral marcada por una estridente retórica de descrédito de sus adversarios y la ejecución de actos de intimidación contra aquellos rivales que no lograron desprestigiar. La violencia fascista continuó hasta que el líder socialista Giacomo Matteotti fue secuestrado y asesinado en 1924, ante el horror de los adversarios de Mussolini.

En su impotencia, los diputados de la oposición abandonaron sus escaños, dejando a partir de entonces el campo libre al fascismo.

En un escenario parecido, el 31 de julio de 1932, el empobrecido pueblo alemán, que soportaba grandes miserias provocadas por el desempleo y la anarquía reinante, votó en números arrolladores por Adolfo Hitler. La mayoría de los alemanes festejaron y la opinión pública internacional celebró la toma rápida y total de los poderes por el nazismo. Nadie imaginó los horrores que comenzaban aquel día.

Como Mussolini se hizo llamar “Il Duce” (el guía), Hitler tradujo el término al alemán, “Der Führer”.
Las corrientes populistas iberoamericanas de la actualidad guardan similitudes con la Alemania nazi y la Italia fascista de la primera mitad del siglo XX, desde el sistemático descrédito de los regímenes anteriores, la organización de grupos de choque como los guardias bolivarianos, las asociaciones “de los sin tierra” o “policías sindicales cocaleras”, matizado todo por una retórica racista y la militarización “revolucionaria” de la población, como lo hicieran el socialismo fascista de Mussolini y el nacional socialismo de Hitler.
Estas tendencias son peligrosas porque, a través de las mociones de control numérico y manoseo electoral, se avanza inexorablemente hacía el culto a la personalidad del “líder supremo”, quien con poderes absolutos es el “nuevo” caudillo de los gobiernos que dominan en la región.

La clausura de RCTV es otra evidencia probatoria que los acólitos del populismo latinoamericano han adoptado los métodos del nazi-fascismo. Su anunciado propósito de establecer el modelo que llaman “socialismo del siglo XXI”, para perpetuarse en el poder, es otro síntoma de sus devaneos totalitarios.

Para evitar confusiones sobre la utilización de términos, recordemos que las siguientes son características clásicas de un régimen nazi-fascista:
La centralización de autoridad en la figura de un caudillo supremo
El caudillo y su entorno imponen rigurosos controles socio-económicos.
Mantienen organizaciones de naturaleza beligerante, tanto en el frente interno como el externo.

Aplican métodos de descalificación, censura y terror.
El régimen reprime toda oposición. Entonan discursos racistas.

Cultivan mitos para inducir el fervor popular.
Coartan la libertad de expresión.
Consideran la información como arma de dominación.
Repiten como Goebbels, el ministro de propaganda nazi: “Miente, miente, que algo queda…”

Por Eudoro Galindo Anze.

RLB Punto Politico.

Ebrard - El alcalde y el aeropuerto

Para la banda delincuencial dirigida por Ebrard,
las posibilidades de elevar sus utilidades
mediante la ampliación de las actividades del aeropuerto para incorporar
el tráfico de substancias prohibidas y otros intercambios ilícitos, resultan muy atractivas. Pero es claro que Ebrard tiene otra intención adicional con sus planes de manejar la terminal aérea.

La organización delincuencial que hoy dirige Marcelo Ebrard es poderosa al contar con los tentáculos del gobierno capitalino, incluyendo la policía local que representa la segunda fuerza armada del país sólo después del ejército.

Pero las ambiciones del alcalde son aún mayores para lo que requiere de más recursos. De allí su interés en que el gobierno federal le ceda el aeropuerto capitalino que es una fuente de pingües utilidades.

El aeródromo local es un negocio apetecible aún cuando solo se consideren las utilidades legítimas que genera con base en los derechos que se cobran a las líneas aéreas y a los pasajeros, y las rentas de los locales comerciales.

Para la banda dirigida por Ebrard, las posibilidades de elevar las utilidades mediante la ampliación de las actividades del aeropuerto para incorporar el tráfico de substancias prohibidas y otros intercambios ilícitos, resultan muy atractivas.

Es claro que Ebrard tiene otra intención adicional con sus planes de manejar la terminal aérea, que es impedir la irremediable construcción del nuevo aeropuerto en el lecho del lago de Texcoco que se ubica ya fuera de la jurisdicción del DF.

Entre las cosas que se le han ocurrido a Ebrard está la construcción de una tercera pista en el aeródromo, lo que es completamente absurdo pues según los expertos que conocen del tema, en los terrenos del aeropuerto no hay espacio para una nueva pista.

En adición, las dos pistas que hoy están en operación presentan serios problemas al no estar ancladas en el subsuelo sólido y a que conforme fue aumentando el tamaño y el peso de los aviones que las utilizan se les fue aplicando más material, con el consecuente aumento en su peso.

No sólo las pistas actualmente en funcionamiento están demasiado juntas, lo que impide que pueda haber operaciones simultáneas de aterrizaje y despegue, sino que la enorme carga de cada una de ellas implica que se hundan en el suelo poco sólido en el que están colocadas.

El hundimiento de las pistas, que además es disparejo al no ser homogéneo el terreno sobre el que se asientan, implica la necesidad de reencarpetarlas cada vez con mayor frecuencia, y que tarde o temprano se rompan al combinarse su peso, su depresión desigual y la fragilidad del terreno subyacente.

Todo ello hace que el nuevo aeródromo sea indispensable, pero su construcción fuera del ámbito capitalino representaría un duro golpe para las ambiciones del alcalde y la ingente necesidad que tiene de sustentarlas financieramente con magníficos negocios como el que representa el manejo del aeropuerto.

De allí que no sólo quiera que se le ceda el actual aeropuerto sino que hará lo que sea para impedir la construcción de uno nuevo. El gobierno federal debe estar consciente de esta situación e impedir que Ebrard concrete sus aviesos propósitos y alistarse para neutralizar su oposición al aeródromo de Texcoco.

Por Manuel Suárez Mier
RLB Punto Politico.

El dinero en manos del gobierno

Cuanto menos dinero tenga el gobierno para gastar,

mejor. El dinero que no tenga,

se quedará en manos privadas y se gastará o invertirá

más eficientemente, generando con ello mayores niveles de bienestar.

¿Por qué? Porque los incentivos al gastar dinero ajeno son

distintos a los de gastar dinero propio.

El manejo, gasto y destino de recursos en manos del gobierno es siempre más ineficiente y costoso que en manos de los particulares. En un escenario en el que alguien gasta dinero ajeno en terceros no puede funcionar el incentivo de ser eficiente y gastar esos fondos de la mejor manera posible para los beneficiarios del gasto.

Durante la semana pasada, se reportó en los medios que los diputados federales elevaron sus salarios en 18 mil pesos mensuales adicionales, para llegar a más de 148 mil mensuales (76,700 pesos de ingresos mensuales, 27,665 pesos para atención ciudadana y 44 mil pesos para asistencia legislativa). Los legisladores argumentan que dichos recursos se destinarán a financiar asesorías, “tratar de elaborar mejores leyes” así como para la contratación de personal adicional para asistirles en sus labores. Ante las críticas, algunos tuvieron el cinismo de decir que queda en la responsabilidad y la ética de cada uno de los diputados federales utilizarlo para el pago de asesorías o sumarlo a los ingresos que obtienen los legisladores federales.

¿Usted cree en la buena voluntad de los legisladores y confiar en que dichos recursos serán utilizados de la mejor manera? Por más que algunos diputados prometan sus buenas intenciones, la respuesta es no y hay una lógica económica detrás de todo esto.

Rose y Milton Friedman, en su obra Free To Choose: A personal Statement, explican mejor que nadie los tipos de gasto que realiza una persona, desarrollando cuatro tipos de gasto posible dependiendo quién hace el gasto y a quién se dedica ese gasto:

Categoría I. La persona gasta su propio dinero en su propio beneficio. El ejemplo más claro de esto es toda compra que uno hace de un bien que uno mismo usará. Puede ser el gasto que alguien realiza en un supermercado para adquirir artículos para su propio consumo, o bien la compra de un automóvil para su propio uso. Claramente existe en esta categoría un fuerte incentivo para realizar una compra eficiente y económica, comprando el bien que más valor representa para la persona.

Categoría II. La persona gasta su propio dinero para beneficio de un tercero. El ejemplo más típico de esto es la compra de regalos de Navidad o cumpleaños. Igualmente en esta categoría se tiene un fuerte incentivo para economizar, aunque algo menos para lograr el máximo valor para el receptor del regalo.

Categoría III. La persona gasta dinero ajeno en ella misma. Es el caso de las cuentas de viaje cubiertas por la empresa. En este caso, la persona no tiene un fuerte incentivo de ahorro, aunque sí tiene una motivación para obtener el máximo valor posible para ella.

Categoría IV. La persona gasta dinero ajeno en terceras personas. Es el caso de pagar uno mismo la cuenta de otra persona con cargo a la empresa. No hay aquí incentivo para gastar menos ni para buscar el máximo valor.

Y en las últimas dos categorías es precisamente donde entran los gobernantes. En la tercera categoría se ejemplifica a la perfección la reciente actuación de nuestros legisladores aquí aludida y la cuarta categoría tiene que ver con el ejercicio del gasto público. Los ejemplos descritos por Rose y Milton Friedman referentes a “con cargo a la empresa” es exactamente igual que decir “con cargo a los contribuyentes” cuando hablamos del sector público, ya que los gobiernos no generan ingresos, obteniéndose éstos por medio de los impuestos.

Así, el tipo de gasto que realizan los gobernantes se hace con menor cuidado que el gasto privado. Cuanto menos dinero tenga el gobierno para gastar, mejor. Ese dinero quedará en manos privadas y se gastará o invertirá más eficientemente generando con ello mayores niveles de bienestar. Los incentivos al gastar dinero ajeno son distintos a los de gastar dinero propio. Se realiza con menos cuidado y se suele ser mucho más derrochador con el dinero ajeno.

En estas fechas en la que se debate una nueva reforma fiscal para México, es necesario plantear y llevar a cabo una orientación radical del gasto público a la obtención de resultados, que sean evaluados por la sociedad o por sus representantes por medio de criterios objetivos de costo-beneficio. Será importante también exigir criterios de evaluación en el desempeño de los funcionarios públicos en términos de honestidad en el manejo de los recursos así como también de competencia profesional en sus cargos.

Por Adriana Merchant.

RLB Punto Político.

La ciudad de Ebrard

Yo pensaba que difícilmente

podría agravarse la situación

de la ciudad-sin-esperanza de López Obrador,

pero me equivoqué.

Marcelo Ebrard logró en un semestre que la capital esté

en peores condiciones en virtualmente todos los sentidos.

Hoy, la capital del país es más sucia,

más insegura y más agresiva.

Residir fuera de la ciudad en la que nací y he vivido la mayor parte de mi vida me permite apreciar los cambios ocurridos con una perspectiva que resulta imposible cuando uno habita en ella y está inmerso en una cotidianeidad urbana que dificulta apreciar sus transformaciones.

Yo pensaba que difícilmente podría agravarse la situación de la ciudad-sin-esperanza de López Obrador, pero me equivoqué. Marcelo Ebrard logró en un semestre que la capital esté en peores condiciones en virtualmente todos los sentidos. Hoy, la capital del país es más sucia, más insegura y más agresiva.

Es difícil de describir la sensación que me acometió cuando en compañía de dos prominentes profesionales españoles que visitaban México con la intención de hacer negocios, rodearon nuestro vehículo una legión de encuerados miserables en pleno Paseo de la Reforma.

¿Qué explicación les puede dar uno a los forasteros que, atónitos ante tan deprimente espectáculo, preguntan quiénes son los que muestran sus desgracias sin pudor y qué desean? ¿Qué son grupos aliados del alcalde y que por ello pueden violar la ley con absoluta impunidad?

Lo mismo sucede cuando de pronto se coagula el tránsito vehicular porque los “maestros” de la “coordinadora” deciden marchar en una de sus interminables protestas chantajistas y la policía del alcalde los mima y protege en sus desmanes, como si ellos fueran quienes pagan su sueldo y no los ciudadanos.

El lamentable estado del centro histórico, sucio y maloliente, da grima aún en las zonas en las que no está invadido por ambulantes, como la calle de Moneda que es reminiscente de las imágenes de Calcuta, con sus ríos humanos de miseria.

Pude observar cómo los policías de Ebrard cercan las salidas de las zonas en las que se concentran hoteles y restaurantes, como Polanco, y detienen a los vehículos para extorsionarlos con cualquier pretexto: “le falta la última verificación,” “tiene fundida una luz,” y otros por el estilo.

La exigencia de la “mordida” ya ni siquiera guarda las formas de antaño, el “¿y como nos vamos a arreglar?” Ahora es la amenaza tajante, cárcel o dinero, y no cualquier cantidad. Observé y escuché cómo estos asaltantes uniformados le exigían a su víctima que “su ofensa” era de por lo menos quinientos pesos.

Es obvio por la forma en que están organizadas las actividades delincuenciales de la policía de Ebrard, que cuentan con el apoyo y protección de las autoridades superiores, que son sus cómplices y que, por lo tanto, ya ni siquiera tienen que conducir sus fechorías con un mínimo de discreción.

Ebrard mostró su verdadero nivel en el intercambio epistolar de la semana pasada con el secretario del Trabajo. Su incultura, obvia en las faltas de ortografía y sintaxis, y su estulticia jurídica, que evidenció que su complicidad con los chantajistas manifestantes era violatoria de las leyes vigentes.

¡Qué vergüenza, pobre ciudad de México!

Por Manuel Suárez Mier.

RLB Punto Politico.

Líneas Azteca: conflicto con ASA

Ya se convirtió en un complicado conflicto político

que está siendo capitalizado por el PRD y el Partido Convergencia.

Las protestas hoy jueves en la terminal aérea tendrán el sello perredista,

pues trabajadores y empelados ya contactaron a

Dante Delgado y a Gerardo Fernández Noroña

Ante la cerrazón de las autoridades del aeropuerto capitalino y la pasividad de la SCT, trabajadores, empleados, sobrecargos y pilotos de Líneas Aéreas Azteca pasarán hoy a la resistencia activa y tomarán instalaciones de la terminal aérea, incluyendo las pistas.

La crisis provocada por Azteca tendrá repercusiones graves para el sector aeronáutico de la república. Por lo pronto, la iniciativa del jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, de solicitar el manejo del aeropuerto capitalino se localiza en el contexto del problema de Azteca y se engarza con los problemas de la empresa paraestatal Aeropuertos y Servicios Auxiliares y los indicios de corrupción en la ampliación de la terminal aérea de Balbuena.

El operador de Ebrard en esta maniobra de revelar la corrupción federal en el aeropuerto de la ciudad de México es Roberto Salcedo, funcionario actual de la Auditoría Superior de la Federación pero oficial mayor de Manuel Camacho en la regencia salinista y por tanto aliado político de Ebrard entonces y ahora. Salcedo ha tenido acceso a información de las auditorías contra el director de ASA, arquitecto Ernesto Velasco León, porque andan volando algo así como seiscientos millones de pesos.

Así, el conflicto provocado por la decisión oficial de tronar a Líneas Aéreas Azteca --por adeudos de los anteriores propietarios-- ya se convirtió en un complicado conflicto político que está siendo capitalizado por el PRD y el Partido Convergencia. Las protestas hoy jueves en la terminal aérea tendrán el sello perredista, pues trabajadores y empelados ya contactaron a Dante Delgado y a Gerardo Fernández Noroña

Las autoridades federales se niegan a negociar con los nuevos propietarios de Azteca, quienes están dispuestos a pagar los adeudos de la empresa con ASA. Inclusive, hoy jueves algunos trabajadores, empleados, pilotos ya azafatas tratarán de entregar cheques con parte de sus salarios como adelanto simbólico del pago de los pasivos de Azteca con ASA.

Los principales activos de Azteca se localizan en las posiciones-mostradores dentro del aeropuerto del DF, a diferencia de las otras líneas aéreas de bajos precios que operan en el aeropuerto de Toluca. Las autoridades de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes podrían estar beneficiando a líneas aéreas que demandan de esas posiciones --slots-- de Azteca en el DF, si se atiende a las relaciones de poder del secretario Luis Téllez con algunos de los accionistas de las competidoras de Azteca.

El contexto del conflicto de Líneas Aéreas Azteca se complicó por la impericia política del director de ASA y de los responsables de la SCT. Primero, por la politización de la protesta de trabajadores, empleados, pilotos y sobrecargos de la línea aérea y la toma hoy jueves del aeropuerto capitalino.

Después, por la ofensiva de Ebrard para quedarse con la administración del aeropuerto y quitárselo al gobierno federal. Ésta sería la segunda presión del perredismo capitalino, pues la primera ocurrió con la manipulación del GDF de López Obrador de los campesinos de Atenco para impedir el traslado del aeropuerto internacional al Estado de México.

El aeropuerto se ha convertido en un negocio apetecible. Las posibles revelaciones sobre irregularidades en la construcción de la terminal 2 estarían impulsadas por filtraciones de la Auditoría Superior de la Federación al jefe de gobierno del DF. A ello se van a agregar las formas de protesta de trabajadores y empleados de Azteca hoy en el aeropuerto, donde se prevé que los pasillos y pistas sean obstruidos.

Hasta ahora el secretario de Comunicaciones y Transportes no ha querido atender el asunto y ha trasladado el paquete a subordinados. Pero al final de cuentas, el asunto se ha trabado en las oficinas de ASA, donde se ha rechazado la propuesta de los nuevos directivos de Azteca de liquidar los adeudos pendientes. En el fondo, los nuevos dueños de la línea aérea han querido salvar una empresa que sostiene a mil cuatrocientos trabajadores y empleados. La apatía de las autoridades federales pareciera apostarle al cierre de la empresa y al despido de sus trabajadores, pero en el contexto del gobierno del presidente del empleo.

Los nuevos accionistas han agotado las vías de acceso al secretario de Comunicaciones. El problema radica en los malos manejos del anterior accionista mayoritario de la empresa, Leonardo Sánchez Ávalos, y a su negligencia para evitar los pasivos. Sin embargo, la nueva administración ya garantizó a las autoridades federales la cobertura de todas las deudas para evitar el cierre de la empresa. Pero hay los indicios de que se quiere tronar definitivamente a Líneas Aéreas Azteca para beneficiar a dos compañías de aviación de bajo costo.

Lo malo, sin embargo, es que la pasividad de la SCT y de ASA para atender una posible solución en Azteca va a reventar hoy jueves con la “toma” del aeropuerto por trabajadores y empleados.

Por Carlos Ramírez .

RLB Punto Politico.

Ebrard y Lozano se confrontan por ‘plantón de lo maestros’

Ahora el presidente Felipe Calderón debe estar

muy contento con su secretario del Trabajo,

Javier Lozano. Resulta que con el intercambio epistolar

que ha mantenido con Marcelo Ebrard,

el titular de la STyPS está a punto de lograr lo

que parecía imposible:

que el jefe de Gobierno esté dispuesto a dialogar

con el Presidente de la República,

al que dice que no reconoce

Marcelo Ebrard, jefe de Gobierno del DF, se enfrascó en una guerra de declaraciones con el secretario del Trabajo y Previsión Social, Javier Lozano Alarcón, quien el miércoles exigió al mandatario capitalino aplicar la ley a los maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE), que mantienen un plantón en la Plaza de la República .
En plena confrontación y disputa por someter a control las marchas en la ciudad, el jefe de Gobierno del Distrito Federal, Marcelo Ebrard, ha ido de lo absurdo de sus declaraciones a la ignorancia de las leyes, de un disparate a otro; queriendo defender lo indefendible, cayendo en un sin fin de contradicciones, sus explicaciones rallan en lo cantinflesco, como “Igor” (que dijo), y lo peor es que le ha salido lo visceral tipo López Obrador.

En sus declaraciones por la mañana con un estilo de arrebato, le contestó ayer a Javier Lozano: “Que se dedique a su trabajo, y que estudie la ley del DF, que no sea ignorante”.
No aceptaré línea u órdenes federales, advirtió que responderá con respeto y firmeza a todo funcionario que se atreva a calificar y trate de imponer una línea a su administración.
Ya por la noche, en una carta que el jefe de Gobierno remitió al funcionario federal, el mandatario insistió en la ignorancia o bien la mala fe que envolvieron las palabras del Secretario del Trabajo

La agresión de la CNTE al ISSSTE, puso en contra el GDF. Javier Lozano el Secretario del Trabajo pidió a Marcelo Ebrard aplicar la ley, incluida la fuerza pública y retirar el plantón que afecta a terceros y a la ciudadanía.
Por su parte Lozano, quien antes habías sido entrevistado por López Dóriga, mencionó que la respuesta del jefe de Gobierno a su petición de retirar el bloqueo que maestros han instalado en calle del Centro Histórico de la Ciudad de México, “no contaba con argumentos, sino que se trató únicamente de respuesta políticas”.
El derecho de petición no se puede ejercer con violencia porque además es contrario al 17 constitucional”, puntualizó y sostuvo que incluso, estaría hablando por las millones de voces “que están hartos de un estrangulamiento, de una libre manifestación de la ciudad, por cierto, de minorías”.

“Las peticiones de Lozano a al Jefe de Gobierno Marcelo Ebrard”
· Lozano acudió a la Constitución: el Jefe de Gobierno debe hacer cumplir las leyes que da la ALDF.
· A las leyes del DF: es infracción, impedir o estorbar el uso de la vía pública, y usar las áreas y vías sin autorización del GDF.
· Al Bando 13 del GDF: no se permitirá el bloqueo de avenidas o vialidades primarias que desquicien el tráfico, eleven la contaminación y afecten el libre tránsito de terceros.

Por ejemplo, pedir que se aplique la ley no implica represión.Lozano, afirma que es condición que las manifestaciones sean pacíficas, en lo cual nadie le ha pedido intervenir, y sí en cambio ha habido agresiones a edificios públicos.Ebrard, reclama al secretario del Trabajo que cumpla con su deber, pero la petición de los maestros, echar abajo la Ley del ISSSTE, compete al Poder Legislativo y no a Lozano.

En conclusión. Si el Distrito Federal tiene problemas federales es por que ahí están sus cedes de gobierno y administración, no entiendo, a que se refiere con una administración local. El jefe de gobierno capitalino intentan desaparecer la cede del Distrito Federal, para convertir la ciudad en un municipio.
A todo este desgarriate nos pone un Ebrard al desnudo, con un rompimiento de la coexistencia pacífica entre Gobierno del Distrito Federal y funcionarios del poder ejecutivo, nos muestra una vez más la clase de autoritarismo y rebeldía política para gobernar, Ebrard ahora sí quiere y se digna hablar con Felipe Calderón Presidente Constitucional de México, al que tanto renegó, por sus patrones y amos, de López Obrador y las del ratas del PRD.
Por Raúl Lozano.
RLB Punto Político.

Doctrina Bartlett: TV, energéticos y fraude patriótico a favor de PRI

La decisión de la Suprema Corte de

declarar la inconstitucionalidad de la ley de medios

se basó en lo que se conoce como la doctrina Bartlett:

la defensa del concepto patriótico del Estado priísta

por encima de la sociedad.

La doctrina Bartlett se delineó en las elecciones para gobernador de Chihuahua en 1986. El PRI organizó, al amparo de Bartlett como secretario de Gobernación, un escandaloso fraude electoral para impedir la victoria del candidato panista Francisco Barrio. Ante la demanda de intelectuales de anular las elecciones, Bartlett definió su doctrina: el fraude patriótico para impedir la llegada de la derecha panista al poder.

Así ocurrió con el caso de la ley de medios. La Corte cayó en la trampa saducea de Bartlett como pivote del grupo de senadores que antes de terminar su periodo presentaron la demanda contra la ley de medios. La clave estaba localizada en el hecho de que la Constitución vigente ha sido hasta ahora la esencia del Estado priísta. Por tanto, la Corte tuvo que decidir la inconstitucionalidad de la ley de medios en función de la estructura jurídica que aún beneficia al Estado priísta constitucional.

En este contexto, Bartlett jaló a la Corte a decisiones legales que no corresponden a la nueva correlación de fuerzas políticas, sociales e ideológicas del país por la vigencia de un Estado menos dominante y autoritario, aunque con capacidad para romper los ejes de dominio de los poderes fácticos. Bartlett sabía perfectamente que la constitucionalidad actual mantiene la vigencia de un Estado dominante, hegemónico, autoritario y propietario: es decir, priísta. Por tanto, el problema de la ley de medios no era la ley en sí sino la estructura jurídica del viejo régimen priísta en una sociedad más plural en donde el PRI y su historia apenas tiene un cuarto del voto presidencial y un tercio del poder legislativo.

En este contexto, la doctrina Bartlett podría ser el indicio de los obstáculos para la modernización económica en tanto que se basa en la existencia de un Estado dominante y autoritario y una sociedad sometida a ese Estado y por tanto a la burocracia en el poder. La polémica gira en torno a transitar a un sistema que responda a los intereses priístas no revalidados en las urnas o a un nuevo régimen basado en la pluralidad política e ideológica.

Lo malo de la doctrina Bartlett es que carece de estructura política y de base social. El PRI ha abandonado los espacios del estatismo hegemónico y ha decidido aceptar las reglas de la competencia plural. De ahí que Bartlett haya abandonado al PRI y se haya refugiado en el PRD de López Obrador, sin duda el heredero del viejo estatismo priísta. Y de paso, Bartlett obtuvo ya el perdón político por su papel decisivo en el fraude electoral de 1988 que impidió la victoria de Cuauhtémoc Cárdenas y entronizó a Carlos Salinas en el poder.

El problema de la modernización política ya no depende de la vieja geometría izquierda-derecha. Ni el PRI ni el PRD son la izquierda, ni el PAN es la derecha. Pero personajes como Bartlett se quedaron anclados en el pasado jurásico. El desafío actual es la conformación de un Estado social de bienestar, pero sin inhibir la actividad privada.

El debate, por tanto, se localiza en la modernización o mantenimiento del Estado priísta, a pesar de que fueron los priístas quienes redujeron buena parte de la intervención excesiva del Estado en la vida nacional. Y fue nada menos que Carlos Salinas, el presidente a quien Bartlett ayudó a imponer desde la presidencia de la Comisión Federal Electoral de 1988, el encargado de reformular los alcances del Estado.

Los casos de la ley de medios y de la reforma eléctrica son apenas los indicios del debate nacional sobre el papel y alcance del Estado y las responsabilidades de los agentes privados. Lo malo, sin embargo, es que los viejos personeros del régimen priísta se han movido para restaurar el viejo Estado priísta por las vías legales que siguen favoreciendo al PRI. El punto central radica en el hecho de que la Constitución vigente es el proyecto nacional del antiguo PRI.

Bartlett --quién lo duda-- representa al viejo régimen priísta. En 1969, en la revista priísta Pensamiento Político, publicó un texto para exaltar el sistema presidencialista mexicano, idolatrar al presidente de la república y definir que la estructura de poder --presidente de la república y PRI-- se sostenían en la Constitución. Peor aún, Bartlett acuña la tesis del “liderazgo constitucional” del presidente de la república; es decir, un poder sustentado en la Constitución.

De ahí que la doctrina Bartlett de defender la Constitución y el Estado priísta haya sido aplicada por la Corte en el caso de la ley de medios. Corresponderá, en todo caso, al nuevo equilibrio social, político y productivo definir las reformas para definir una Constitución y un Estado a la medida de la nueva pluralidad. No se trata de liquidar al Estado, sino de transitarlo del Estado-partido al Estado social democrático.

Por Carlos Ramírez .
RLB Punto Politico.

Gurría vs Greenspan sobre inversión en Pemex

México obligado
a nivelar producción
y demanda de su crudo.

El gran problema de México es el petróleo, debido a que la brecha entre la producción y la demanda crece a niveles desproporcionados, afirmó el ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, Alan Greenspan. Aseguró que en el Golfo de México hay muchas reservas de petróleo mexicano, pero el problema para su extracción radica en que la Constitución prohíbe las inversiones extranjeras en esta actividad.

pero el principal problema es que se debe reformar la Constitución, porque actualmente 35 o 40 por ciento de los ingresos del petróleo son asignados al presupuesto federal. Este problema fundamental para México debe ser nivelado, lo cual no es difícil de hacer si se crean las condiciones políticas necesarias.

El experto en economía, se refirió que los países integrantes de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) enfrentan problemas de financiamiento en el aprovechamiento de sus reservas de crudo.
Consideró que desde hace 20 años sus reinversiones para la producción de petróleo se han incrementado uno por ciento, por lo cual a largo plazo podrían enfrentar problemas, pues la demanda del hidrocarburo crece.

Alan Greenspan opinó que los esfuerzos a nivel mundial para reducir la dependencia del petróleo ya muestra avances. Actualmente ya pueden producirse hasta siete millones de barriles de combustibles bioenergéticos, pero aclaró que el consumo mundial actual es de 85 millones de barriles.
Por otro lado, el secretario general de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), José Angel Gurría, difirió de las declaraciones vertidas por el ex presidente de la Reserva Federal Estadounidense (FED), Alan Greenspan sobre la advertencia de una proxima crisis fiscal en México si no se concretan reformas constitucionales para aceptar inversión extranjera en Petróleos Mexicanos (PEMEX).

José Angel Gurría, consideró que lo anterior está mal planteado, ya que el problema de raíz es que no se ha hecho la reforma fiscal en México. “No es un asunto que dependa de si abrimos o no a PEMEX a la inversión extranjera, eso es lo que está mal enfocado en el análisis de Alan Greenspan, lo que depende es si el estado mexicano tiene la capacidad fiscal y reduce su vulnerabilidad fiscal y ya no tenga que depender en casi 40% de sus ingresos y quitarle a PEMEX las dos terceras partes de su ingreso bruto” el ex secretario de Hacienda se manifestó porque México concrete una reforma fiscal justa, que incluya impuestos al consumo, y a la vez los reduzca en el ahorro, la inversión y el trabajo, “tal como ha sucedido en otras naciones del mundo” Además, se pronunció por una reforma fiscal que incluya una canasta básica exenta de Impuesto al Valor Agregado.

Sin embargo, aclaró que México no necesita que la OCDE venga a decirles cómo hacer la Reforma Fiscal, lo que ayuda es que vengamos a platicar lo que están haciendo los demás países.

Por Raul Lozano B
RLB Punto Politico.

ETA: FRACASO DE LA IZQUIERDA

En México ha pasado casi desapercibida

la reciente crisis política de la democracia española.
No se trata de una crisis menor.

Debe leerse como un nuevo fracaso de la izquierda: el Partido Socialista Obrero Español, en el poder, abrió una línea de negociación de la paz con el grupo terrorista ETA, pero en medio del escepticismo general y sobre todo de las advertencias de que los terroristas estaban llevando a un colapso a la democracia española.

Luego de un año de negociaciones sin sentido, la ETA anunció el fin del cese al fuego y anunció su regreso a la lucha violenta. Eso sí, la ETA ya había ganado espacios legales.

La tozudez del presidente José Luis Rodríguez Zapatero puso al PSOE ante la posibilidad de que tenga que adelantar las elecciones. Pero en el fondo, el problema radica en el hecho de que Zapatero creyó ingenuamente en la ETA. Inclusive, mantuvo la negociación de la paz imposible después del ataque terrorista etarra de finales del año pasado en el aeropuerto de Barajas.

El punto fino radicó en la estrategia de la izquierda liberal en el poder para desarmar a la izquierda radical y meterlo de lleno --como acaba de ocurrir con el ERI de Irlanda-- en los espacios democráticos. Lo malo fue que la ETA nunca pensó en abandonar las armas y sólo jugó con la ingenuidad de los españoles. Hoy el PSOE quedó debilitado y carece de fuerza política inclusive para reencauzar la vida política española.
De entre todos los análisis publicados en España, Indicador Político rescata el de Casimiro García-Abadillo, subdirector del periódico El Mundo, porque contiene todos los elementos del fracaso de la izquierda:
“Muchos lo temíamos, pero también la mayoría esperaba que no sucediera nunca. Pues bien, ha sucedido. Y lo peor es que los expertos de las Fuerzas de Seguridad auguran que ETA no tardará mucho en certificar su anuncio macabro con un nuevo acto de barbarie.

“ETA va a volver a matar tras más de un año de falsa tregua. Los terroristas han vuelto a utilizar los deseos de paz de los demócratas en beneficio propio. Lo que para el Gobierno era el umbral de un acuerdo para el cese definitivo de la violencia, para los terroristas no suponía más que un receso en su estrategia asesina para volver a rearmarse, reorganizar sus comandos y, sobre todo, recuperar una parte del peso político perdido.

“Ahora ETA está mejor que hace 15 meses, pero no tanto porque haya rehecho su capacidad operativa, sino porque los dos grandes partidos españoles están desunidos.
“Evidentemente, Rodríguez Zapatero se ha equivocado. La Fiscalía ha hecho como si no se enterase de que ANV es Batasuna e incluso ha colaborado en fabricar la imagen victimista -recuerden el «Guantánamo electoral»- con la que este partido se ha presentado a los comicios del 27-M; el Ministerio Público ha rebajado hasta límites injustificables su rasero de legalidad en los procesos contra Otegi y ha ayudado a que De Juana Chaos se apuntara un éxito sin precedentes con su huelga-chantaje de hambre.

“Con el llamado proceso de paz, Zapatero ha vuelto a dar legitimación al brazo político de ETA y, de paso, ha convertido en papel mojado el Pacto Antiterrorista y la Ley de Partidos. Todo ello, eso sí, con dos objetivos: uno altruista, el fin de la violencia, y otro egoísta, capitalizar políticamente su rédito a costa de la demonización del PP.

“Pero ahora estamos en el presente, en la amenaza de muerte (que ha venido precedida de extorsión y vandalismo). ¿Qué debería hacer Zapatero? ¿Qué esperan los ciudadanos de Rajoy?

“El presidente del Gobierno tendría que hacer de la necesidad virtud. En este momento tiene la oportunidad de rectificar y hacer un esfuerzo sincero para recuperar el consenso con el principal partido de la oposición, al que sería deseable que se uniera el resto de los partidos democráticos.

“Para que sea creíble ese esfuerzo, tiene que ir acompañado de gestos contundentes contra los terroristas. Se trata de recuperar el terreno perdido. De Juana debe cumplir el resto de su pena en la cárcel (lo que parece seguro). Además, el Gobierno tiene que instar a la Fiscalía y a la Abogacía del Estado para que estudien las posibilidades de ilegalización de ANV antes de que sus electos ocupen cargos en ayuntamientos y diputaciones.

“La reunión del presidente con el líder de la oposición, anunciada ayer mismo para el próximo lunes, es imprescindible. La imagen de unidad tiene que recuperarse con la misma urgencia con que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tienen que ponerse a trabajar para impedir nuevos derramamientos de sangre.

“Rajoy está obligado a ser exigente. Pero si el presidente ofrece un acuerdo sobre la base de la derrota de ETA, el apoyo debe ser absoluto y sin resquicios. Pensar en beneficios electorales a corto plazo es el peor servicio que se puede hacer al Estado de Derecho.

“Por lo pronto, la sociedad civil ya ha reaccionado. La inmensa mayoría pide unidad contra el terrorismo. Desde los sindicatos policiales a la AVT. El mensaje está claro.
“Ahora bien, ¿ha abandonado para siempre Zapatero la esperanza de llegar a la paz por medio del diálogo? Ésa es una duda que algunos aún tenemos y que pueden explotar los terroristas para obtener inesperadas ventajas.

“ETA va a someter al Estado a un pulso brutal. En el seno de las Fuerzas de Seguridad se teme que la banda, que cuenta ya con cuatro comandos en disposición de actuar, pueda optar por una acción de grandes proporciones o bien por un secuestro que ponga al Gobierno contra las cuerdas. Si eso sucediera, todos, absolutamente todos los demócratas deberíamos respaldar cualquier decisión del Ejecutivo que no supusiese una cesión.

“El mes que viene se cumplen 10 años del asesinato de Miguel Angel Blanco. Su memoria debería servir para impedir que el terror se imponga a la razón. ETA tiene que perder para siempre la esperanza de ganar.”

Por Carlos Ramírez.
RLB Punto Politico.

La decisión de Ebrard: la ciudad o AMLO

CNTE y APPO: DF, comuna ingobernable

Las marchas violentas, los plantones agresivos y

la construcción de viviendas en calles públicas

han llevado a Marcelo Ebrard a la solución de un

dilema básico de su gobierno: o

el cumplimiento de la ley para hacer la ciudad un

poco vivible o la complicidad con

los grupos radicales de López Obrador.

En el fondo, en la ciudad de México se definen las relaciones de poder entre el gobierno perredista que encabeza un ex priísta y la sociedad mayoritaria no perredista que ha sido víctima de las movilizaciones agresivas de los grupos clientelares del PRD y afines.

Los plantones de la CNTE, ahora estimulada por la APPO oaxaqueña que instaló una comuna en el centro histórico de la ciudad de Oaxaca y provocó la intervención de la Policía Federal Preventiva, van a obligar a Ebrard a decidir el perfil de ciudad de México: el problema de fondo no es la represión sino la determinación del jefe de gobierno de aplicar la ley a los pocos para garantizar los derechos de los más.

Lo malo es que Ebrard se encuentra atrapado en su propia telaraña:
1.- Como candidato al gobierno del DF designado por dedazo por López Obrador, Ebrard tuvo una participación activa en la instalación de los campamentos perredistas en el corredor Zócalo-Periférico. Peor aún, Ebrard pudo conseguir la mayor parte de las tiendas de campaña, aunque a la hora decisiva Ebrard vivía en una suite del lujoso hotel Four Seasons. Por tanto, los plantones ya son parte de su naturaleza.

2.- Antes, como operador del gobierno capitalino de Manuel Camacho en el gobierno salinista, Ebrard fue el encargado de entregar a López Obrador portafolios de dinero en efectivo para el levantamiento de plantones del tabasqueño en el zócalo capitalino. Camacho y Ebrard cayeron en el chantaje de López Obrador, aunque justificaron el pago para el “desgaste físico” de los plantonistas. Ahí se oficializó la estrategia de los plantones y campamentos para sacar dinero. Hoy Ebrard, como gobernante, es víctima de su pasado.

3.- Ebrard carece de margen de maniobra porque fue impuesto como candidato por López Obrador y porque su campaña fue una elección de Estado operada por Alejandro Encinas como jefe interino de gobierno. Ebrard aplicó el respeto a la ley cuando desalojó en marzo a appistas en el Senado por la visita de la presidenta chilena Michelle Bachelet, pero fue regañado por López Obrador. La APPO, que se ha asentado en el DF y dirige el plantó en el ISSSTE, fue caracterizada por López Obrador como “una organización ejemplar”. Ebrard no se atreve a aplicarle la ley a la CNTE y a la APPO por temor a los regaños del tabasqueño.

Como jefe de gobierno del DF, Ebrard enfrenta el desafío de aplicar la ley o entregarle la ciudad a grupos que han hecho trizas las leyes. En ambos casos Ebrard estaría enviando mensajes a la delincuencia: usar la ley para garantizarle a la ciudadanía la estabilidad social o decirle a la delincuencia que puede hacer lo que se le pegue en gana. Lo grave de todo es que el jefe de la policía capitalina, el ingeniero Joel Ortega, no parece ser el responsable de la seguridad de la ciudad y de sus habitantes sino que se queda en comisario político perredista.

Las movilizaciones y agresiones violentas de la CNTE y la APPO en la ciudad de México no son expresiones de lucha social sino que representan delitos tipificados por el código penal: rebelión, ataques a la paz pública, sabotaje, motín y sedición --artículos 361 al 365--, todos ellos con castigos de prisión. La protesta social se debe agotar en la expresión de un desacuerdo. Desde una posición de minoría la CNTE y la APPO quieren obligar al gobierno a derogar una ley aprobada por la mayoría en el Congreso. El código penal castiga a quienes precisamente quieran intimar a la autoridad a tomar una decisión. La amenaza de la CNTE y la APPO de plantarse en la ciudad hasta la derogación de la ley del ISSSTE es un delito.

El plantón en las oficinas centrales del ISSSTE en Plaza de la Revolución está, por tanto, definiendo los límites, posibilidades y márgenes de maniobra de Ebrard: o se queda preso en los compromisos rupturistas de López Obrador, el PRD y la CNTE o asume su condición de gobernante de la mayoría de los capitalinos. Más: o se queda como una mala copia del agitador social de López Obrador o asciende a la condición de gobernante. Para Ebrard no habrá términos medios. Hasta ahora la ciudad de México sigue de rehén de las mafias capitalinas perredistas porque su jefe de gobierno no se atreve a asumir su papel de político. Con ese pasivo Ebrard ha comenzado a pensar en la candidatura presidencial para el 2012.

Ebrard no tiene que reprimir. Se trata de gobernar, de aplicar la ley y de acotar los autoritarismos de la izquierda ex priísta y populista. Es decir, de hacer política. Ebrard tiene que decidir quién gobierna la ciudad: él o López Obrador y sus fascios perredistas como camisas rojas tabasqueñas de Garrido Canabal. Así de simple.

Por Carlos Ramírez .

RLB Punto Politico.

Festejando al dinero

Lejos de esclavizarnos,

el dinero nos da libertad,

contribuyendo al desarrollo social,

al crecimiento económico y

a la soberanía del consumidor.

El pasaje de la Biblia que quizás más a menudo se cita mal es que “el dinero es la raíz de todos los males”. Lo nocivo es la codicia y lo que dice la Biblia (1 Timoteo 6:10) es que “el amor del dinero es la raíz de todos los males”.

A lo largo de la historia, los banqueros y financistas, desde los Medici y los Rothschilds hasta las inversiones especulativas de los Hedge Funds de hoy, reciben mala prensa. Inclusive el premio Nobel y ex economista jefe del Banco Mundial Joseph Stiglitz utiliza despectivamente la expresión “dictadura financiera internacional” para describir la influencia ejercida por financistas occidentales en América Latina y Africa.
Lamentablemente, toda esa retórica esconde lo que apropiadamente se podría llamar el milagro del dinero y los beneficios que éste confiere a nuestras vidas.

Los historiadores siguen debatiendo sobre el origen del dinero y sobre cuándo el dinero reemplazó al trueque. Lo que no está en discusión son los beneficios logrados por ese cambio.

Uno de los arquitectos del milagro alemán de la posguerra fue el economista Wilhelm Röpke, quien escribió que es imposible concebir el surgimiento de la civilización sin la creación del dinero, logro verdaderamente revolucionario en la historia de la humanidad.

Es difícil pensar en otro instrumento capaz de servir simultáneamente tan variados propósitos. Por ejemplo, el dinero aporta la estructura del mercado que llamamos precios, permitiéndonos ejercer nuestras propias prioridades personales que en su conjunto nos aseguran la mejor utilización de recursos escasos.
El dinero es un activo líquido, medio de intercambio y unidad contable. Quizás la mejor manera de comprender la importancia del dinero es imaginarnos un mundo sin dinero, lo cual significaría obligarnos al trueque cada vez que queramos algo, sea esto un alimento, ropa o alguna herramienta.

El problema con el trueque lo describía muy bien el economista del siglo XIX William Jevons, al señalar que un incremento en la variedad de bienes dificulta considerablemente el cálculo de cuánto vale algo en base a otras cosas. Pronto el cálculo se complica y se vuelve imposible, lo cual frena todo crecimiento económico.
Con el dinero, cualquier bien puede intercambiarse por una suma de dinero y viceversa. Esto permite una mayor especialización de la gente y, por consiguiente, aumenta el crecimiento y la productividad. Mientras más grande es el mercado mayor será la especialización.

Otra ventaja del dinero es que facilita y acelera las transacciones, mientras que en una economía regida por el trueque la gente puede ahorrar solamente guardando objetos. Por el contrario, hoy podemos dar un cheque de nuestra cuenta bancaria para adquirir cualquier cosa y las transacciones electrónicas aceleran y facilitan el proceso aún más, lo mismo que las inversiones.

Esto promueve y facilita el desarrollo económico porque los bancos y demás instituciones financieras aportan capital a empresarios y emprendedores que asumen riesgos y convierten sus ideas en lucrativas realidades.
Todos estos factores nos ayudan a comprender por qué los países que surgen de la pobreza requieren tanto una moneda estable como fácil acceso a capital extranjero. Sin una moneda estable y confiable no hay posibilidad de crecimiento real.

Lamentablemente, la pobreza aumenta en lugar de disminuir en los países que sufren de inflación y de la manipulación de la moneda por parte de gobernantes fiscalmente irresponsables.
Así es que lejos de esclavizarnos, el dinero nos da libertad, contribuyendo al desarrollo social, al crecimiento económico y a la soberanía del consumidor.

Por Samuel Gregg.
Director de investigaciones del Acton Institute.

RLB Punto Politico.